РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010521-63 (производство № 2-1044/2026) по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом от <Дата обезличена> в части повестки <Номер обезличен>,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с иском к СНТ «Синильга» о признании незаконным решение общего собрания в части. В основание иска указано, что <Дата обезличена> при ознакомлении с материалами дела <Номер обезличен> судебного участка № <адрес обезличен> по иску СНТ «Синильга» к истцу, истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНТ «Синильга» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В данном собрании истец не участвовал, уведомления о собрании не получал, в садоводстве бывает редко. С решением данного собрания истец не согласен в связи с нарушением при подготовке, созыва, а так же проведении данного собрания. Уведомления о проведении собрания не были надлежащим образом размещены в свободном доступе садоводов; к протоколу общего собрания отсутствует список участников данного собрания; в материалы дела не представлен реестр членов СНТ на дату проведения собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. <Дата обезличена> истцу иным собственником ФИО было направлено финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2024-2025 годы, а так же смета расходов на 2024-2025 годы. В финансово-экономическом обосновании размера взносов на 2024-2025 годы указано, что из расчета размера взносов исключены земельные участки садоводов с площадью 21229 кв.м.. Исключение из данной части садоводов при определении размера взносов является нарушением равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания. При обсуждении и утверждении финансово-экономического обоснования и смета сначала должно быть утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а следом утверждена приходно-расходная смета. Утверждение приходно-расходной сметы полномочно только членам СНТ, тогда как, утверждение ФО относится к компетенции всех собственников земельных участков. Утверждение расходной сеты до утверждения ФЭО лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку смет оказалась утвержденное ранее чем за нее могли проголосовать лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. В размер членских взносов, согласно смете, были включены затраты на оплату работникам по трудовым договорам, однако обоснований приема на работу и условий оплаты труда работникам в финансово-экономическом обосновании нет. Далее, в смету включены затраты на содержание имущества общего пользования, в том числе земельные участки общего значения. Однако, в 2017 году при уточнении границ земельных участков собственников, было установлено, что проезды внутри СНТ располагаются фактически на участках собственников и до настоящего времени кадастровые работы до конца не доведены. Таким образом, включение в затраты на содержание общего имущества, которое фактически не находится в СНТ, а находится в пользовании собственников, не входит в компетенцию собрания и необоснованно. Затраты на потерю электроэнергии при содержании общего имущества были включены в смету в отсутствие оснований указания потерь. Так же в размер целевого взноса согласно смете, были включены расходы на приобретение емкости 25 куб метров, а так же на ремонт водоотведения и отсыпка дорог в отсутствие принятия общим собранием решений о необходимости приобретения указанного имущества как имущества общего пользования. Таим образом, решение общего собрания в части утверждения размеров взносов и сроков уплаты влекут существенные правовые последствия для истца как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ. В связи с чем, истец просит суд восстановить срок на оспаривание общего собрания в части, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>4 года и признать данное решение собрания в части утверждения размера взносов и сроков их внесения недействительным.
В судебном заседании истец ФИО свои исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Суду пояснил, что является собственником земельного участка в СНТ «Синильга», членом не является. Не согласен с решением общего собрания по повестке <Номер обезличен> в части утверждения экономического обоснования, утверждении сметы и установления размера взноса, поскольку размер взносов установлен неверно в связи с неверным указанием общей площади участков путем не включения в него участков должников. О собрании узнал в июле 2025 года при рассмотрении иного дела, в котором с него взыскивают задолженность. Свои письменные пояснения поддержал, просив восстановить пропущенный срок и иск удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Синильга» ФИО в судебном заседании иск не признал, письменные возражения на иск поддержал. Так же указал, что истец об оспариваемом собрании знал еще в сентябре 2024 года при опубликования решения на официальном сайте СНТ. Кроме того, ссылка на общее собрание имелась в решении октябрьского районного суда от <Дата обезличена>, в котором истец так же выступал и в процессе рассмотрения которого данное решение было представлено СНТ суду. Каких-либо нарушений при проведении собрания не было, оно проведено при наличии кворума. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат не удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В соответствии со ст. 5 Закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).
Как указано в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
СНТ «Синильга» создано в качестве юридического лица до <Дата обезличена>, его деятельностью является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и иной деятельностью, связанной с обеспечением деятельности садоводов, а так же защите их прав и законных интересов. Это следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ «Синильга», утвержденного <Дата обезличена>.
Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Синильга» ул. 2-я, уч. 78. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, пояснившим, что истец членом СНТ не является, а учтен как собственник.
Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в СНТ «Синильга» проведено общее собрание членов СНТ, которое оформлено протоколом заседания общего собрания членов СНТ «Синильга» от <Дата обезличена>.
Суду представлен реестр членов СНТ «Синильга» по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что в СНТ «Синильга» 83 члена СНТ.
Как видно из протокола общего собрания, на собрании приняло участие 56 садоводов, из которых, 48 - члены СНТ, 8 – не члены СНТ, то есть на собрании приняло участие более 50% членов СНТ.
Истцом оспариваются решения собрания от <Дата обезличена>, вынесенные по вопросам №<Номер обезличен>
На повестку собрания садоводами поставлено семь вопросов, в том числе, вопросы: <Номер обезличен> – утверждение приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы; <Номер обезличен> – утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов; <Номер обезличен> – утверждение размера взносов и сроков их внесения.
Вышеуказанным решением членами СНТ от <Дата обезличена> приняты следующие решения по вышеуказанным вопросам:
- по вопросу <Номер обезличен> утверждены затраты на фонд заработной платы, оплата за вывоз ТКО, за видеонаблюдение, по договору за 1С-бухгалтерия, затраты по содержанию имущества общего пользования, по плановым потерям, читка дорог от снега, ремонт системы водоотведения, приобретение противопожарной емкости; проголосовало значительное большинство с большим перевесом голосов;
- по вопросу <Номер обезличен> утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов; (ЗА- 45 человек, воздержались – 9, против – 0);
- по вопросу <Номер обезличен> утверждена формула для определения размера членского взноса в расчете на 1 сотку в размере: членский взнос – 436 рублей/сотка; целевой взнос на бочку – 6 рублей/сотка; целевой взнос дороги – 108 рублей/сотка. Так же решение, что размер платы садоводов, не участвующих в товариществе составляет 610 рублей/сотка.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 217-ФЗ), взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.
В силу п. п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <Дата обезличена> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) с благоустройством территории садоводства или огородничества; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. (часть 5 указанной статьи)
В свою очередь, часть 6 указанной статьи закрепляет, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 7 ст. 14 Закон № 217-ФЗ в редакции на момент вынесения оспариваемого решения, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Суду представлено финансово-экономическое обоснование размеров взносов членов СНТ «Синильга» и размера платы садоводов, ведущих садоводство без участия в СНТ «Синильга» на 2024 – 2025 год, с которым не согласен истец, и в котором заложено, что при определении расчетов затрат и размера ежегодных взносов не используется площадь земельных участков в размере 21 229 кв.м.
Как пояснил представитель ответчика, указанная площадь земельных участков принадлежат хроническим неплательщикам, поэтому их площадь не учтена при покрытии затрат по необходимым расходам. Садоводы с этим согласны и проголосовали за такой порядок расчетов и утвердили финансово-экономического обоснование размеров взносов членов в таком порядке большинством голосов. С неплательщиков буду взысканы установленные взносы в судебном порядке.
Суд учитывает, что действительно, размер взноса каждого садовода увеличился за счет вычитания из расчета площади участков в размере 21 229 кв.м., однако за утверждение экономического обоснования в таком порядке проголосовало на собрании 45 человек, воздержалось 9 человек, против голосующих не имелось. Таким образом, при принятии данного решения об утверждении финансово обоснования, а так же вытекающего из него решений по размеру взносов имелся кворум и решение принято большинством участников собрания.
Данное решение не противоречит ни Федеральному закону № 217-ФЗ, ни Гражданскому кодексу РФ, ни Уставу, поскольку члены СНТ, а так же собственники участков в СНТ вправе принимать любые решения, касаемо расходов на содержание общего имущества, не противоречащие основам правопорядка или нравственности.
При этом, ничтожность оспариваемого собрания судом не установлена, поскольку оно принято по вопросам, включенным в повестку дня; принято при наличии необходимого кворума; принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кроме того, решение по оспариваемым вопросам принято большинством голосов с большим перевесом (ЗА-45, воздержалось 9). Суд учитывает, что при подсчете голосов, в случае участия истца в собрании и голосовании по поставленным вопросам, против, его голос с учетом количества проголосовавших ЗА, не мог повлиять на результаты принятого решения в части утверждения экономического обоснования, принятия сметы и установления размера взносов.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца принятым решением суд не усматривает, поскольку садоводы на общем собрании утвердили размер вносов, которые обязательны для всех членов и не членов СНТ, решение касается всех садоводов и принято большинством голосов и направлено на надлежащее сохранение и обслуживание общего имущества СНТ, пользователем которого, истец, как являющийся собственником земельного участка в СНТ, является.
В этой связи, учитывая вышеизложенное в совокупности с установленными судом обстоятельствами, доводы ответчика о недействительности решения общего собрания в оспариваемой части не подтвердились в судебном заседании.
Кроме того, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска и ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на предъявление настоящего иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 181.4, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как указывает истец, об оспариваемом собрании он узнал в июле 2025 года при рассмотрении иного дела, в котором с него взыскивается задолженность по оплатам взносов.
Между тем, стороной ответчика суду представлено решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное по иску ФИО к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об обязании внести изменения в технические условия. Данным решением судом установлены юридически важные обстоятельства, в том числе, имеется ссылка на решение общего собрания членов СНТ «Синильга» от <Дата обезличена>, которым разрешены в том числе, вопросы касаемо обеспечения электрификации потребителей.
Таким образом, истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при вынесении решения <Дата обезличена>5 года уже было известно о произошедшем собрании членов СНТ «Синильга», которое оспаривается в части истцом по настоящему иску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о состоявшемся собрании, как минимум <Дата обезличена>. В суд с настоящим иском обратился <Дата обезличена> спустя 10 месяцев.
Кроме того, заслуживают внимания пояснения ответчика о том, что решение было опубликовано на официальном сайте СНТ «Синильга» еще в сентябре 2024 года, то есть после сразу после его оформления. Судом исследованы скриншоты с сайта, с из которых усматривается, что решение опубликовано на сайте, а так же в группе, в том числе <Дата обезличена>. Так же усматривается, что на сайте ответчика было размещено уведомление о созыве собрания <Дата обезличена>, приходно-расходная смета на 2024-2025 годы. Так же представлены фотографии размещения решения общего собрания на входе в правление СНТ.
Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование общего собрания, и оснований для его восстановления суд не находит.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этой связи, установив, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском об оспаривании общего собрания в части, оснований для его восстановления судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом от <Дата обезличена> в части повестки <Номер обезличен>, касающейся утверждения сметы, финансового обоснования и установления размеров взносов в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленное протоколом от <Дата обезличена> в части повестки <Номер обезличен> отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>.