РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., с участием: представителя истца Табиханова А.Д., ответчика Михалева А.В., представителя ответчика Путьмакова Д.Л., представителя третьего лица Кленовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-010542-97 (2-871/2026, 2-6899/2025) по иску Москалева ФИО18 к Михалеву ФИО19 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Москалев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михалеву А.В., ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Свердловского района г. Иркутска» (далее - ОГКУ СО «Центр помощи детям») о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Определением суда от 05.02.2026 принят отказ истца от исковых требований к ОГКУ СО «Центр помощи детям» о возмещении вреда, причиненного преступлением, производство по делу к данному ответчику прекращено.
В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) истец указал, что в ходе расследования уголовного дела, по которому истец является потерпевшим, установлено, что ответчик ФИО20. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в вечернее время находился в компании своих знакомых в парке «....», с которыми совместно распивал спиртные напитки.
Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону ОГКУ СО «Центр помощи детям», проходя мимо дома по <адрес обезличен> увидел припаркованный автомобиль «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее – «Тойота»), принадлежащий истцу на праве собственности, решил разбить автомобиль.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет 445 512 рублей.
Заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба установлен в размере 398 100 рублей.
В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 398 100 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу эксперта расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании признали исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 135 300 рублей, ответчик подтвердил данный факт в письменной форме в судебном заседании, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ СО «Центр помощи детям» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 122 900 рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 49, статьёй 52 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 №23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2003 №23) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как установлено в ходе судебного разбирательства приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.
Приговором суда установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут <Дата обезличена>, ФИО4 совместно с ФИО12 и ФИО13, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо <адрес обезличен>, где увидел припаркованный автомобиль «Тойота», принадлежащий на праве собственности истцу, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. ФИО4 поднял руками с земли четыре камня, которые поочередно стал бросать в автомобиль «Тойота», причинив тем самым ущерб имуществу..
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате преступления, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между виновным противоправным поведением и наступившим результатом, имущественное положение ответчика.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена приговором суда, виновность и противоправность действий ответчика в причинении ущерба имуществу истца в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Суд, рассмотрев вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование доводов о размере причиненного ущерба автомобилю истца в материалы дела представлены:
заключение эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России ФИО14 <Номер обезличен> от 15.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» с учетом износа составляет 97 910 рублей: стоимость слесарных работ - 17 128 рублей, стоимость окрасочных работ - 15 717 рублей, стоимость материалов для окраски - 17 173 рублей;
заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен>У от 10.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 409 405 рублей.
С целью определения размера причинённого ущерба определением суда от 25.02.2026 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 <Номер обезличен> от 15.04.2026 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота», полученных в результате преступления, по состоянию на 31.08.2024 составляет: без учета износа - 122 900 рублей, с учетом износа – 95 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота», полученных в результате преступления, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 135 300 рублей, с учетом износа - 103 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», полученных в результате преступления, по состоянию на 31.08.2024 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.09.2024, по состоянию на 31.08.2024 составляет: без учета износа - 351 400 рублей, с учетом износа - 246 400 рублей, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 398 100 рублей, с учетом износа - 276 900 рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ФИО8, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, причиненных автомобилю истца в результате преступления, как на дату причинения ущерба, так и на дату производства экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 отвечает признакам допустимости относимости в части определения вида ущерба, который определен в данном размере с достаточной степенью достоверности, что отвечает принципам статей 10, 15, 401, 1064 ГК РФ, а именно реализации права истца по полное возмещение ответчиком убытков и недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальную подготовку, квалификацию, право на ее проведение, выводы обоснованы, указанное заключение не имеет противоречий и неясностей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате преступления, произошедшего 31.08.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 135 300 рублей.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 135 300 рублей.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании ущерба в данном размере, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39, 68, 173 ГПК РФ, статьи 15, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1072, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 135 300 рублей, в остальной части в размере 262 800 рублей (398 100 рублей – 135 300 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб в размере 398 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определен экспертом как с учетом повреждений, полученных в результате преступления 31.08.2024, так и с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 01.09.2024, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2025 (вступившим в законную силу 26.12.2025) с ФИО15 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в данном ДТП, в размере 409 400 рублей.
Суд, рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Кроме того, на основании части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 25.02.2026 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, в том числе за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области в размере 15 000 рублей (л.д. 121-122).
Экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта от <Номер обезличен> (л.д. 165-187), также подано ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 188).
Как усматривается из счета на оплату от 20.04.2026 <Номер обезличен> стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 190).
Из чека по операции от 17.02.2026 (л.д. 93) следует, что представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, на счет Управления Судебного департамента в Иркутской области внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета, о чем вынесено определение.
В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы истцом, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не оплачена в полном объеме, кроме того, заявлено ходатайство о возложении обязанности по доплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей на ответчика.
На основании частей 1, 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку, до настоящего времени стоимость экспертизы истцом, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы, не оплачена в полном объеме, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 135 300 рублей (34% от цены иска 398 100 рублей), суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 (19 800 рублей – 15 000 рублей) подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом общей стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 200 рублей.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска, составляет 5 059 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалева ФИО22 к Михалеву ФИО21 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Михалева ФИО23 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Москалева ФИО24 (ИНН <Номер обезличен>) ущерб, причинённый преступлением, в размере 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с Михалева ФИО25 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Москалева ФИО26 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (ИНН <Номер обезличен>) расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Михалева ФИО27 (ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Москалева ФИО28 к Михалеву ФИО29 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.