ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО8., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>;)) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
В основании иска истец указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и «<Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2
По вине ФИО3 транспортному средству «<Номер обезличен>» причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля виновника дорожно- транспортного происшествия является ФИО4 Ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, уведомил истца об отсутствие у него действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместо обращения в страховую компанию, ФИО3 предложил истцу урегулировать вопрос внесудебном порядке и составил расписку, в которой обязался своими силами и за свой счет организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания, однако взятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет 186500 рублей.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 186500 рублей.
Истец ФИО2,не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлениями о вручении по месту жительства, письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.20258 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и <Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.
Из представленной расписки следует, что ФИО3 ударил автомобиль «<Номер обезличен>» управляя транспортным средством «<Номер обезличен>», в результате ДТП повредил крышку багажника, бампер, кузовные элементы.
Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, доказательств обратного не представлено.
Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> автомобиль «<Номер обезличен>» принадлежит на праве собственности ФИО2
Из представленного ответа на запрос ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что транспортное средство «<Номер обезличен> с <Дата обезличена> принадлежит на праве собственности ФИО4
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности транспортного средства «Ниссан Теана» не был застрахован ни его собственником, ни водителем, которому собственник передал транспортное средство для управления.
Транспортное средство «НиссанТеана», принадлежащее на праве собственности ФИО4, было передано его собственником ФИО3, который осуществлял управление транспортным средством на момент ДТП, в отсутствие полиса ОСАГО, то есть без страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, в отсутствие страхования риска гражданской ответственности, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, транспортное средство «Ниссан Теана», принадлежащее ФИО4, было передано ФИО3 без страхования ответственности, что не свидетельствует о передаче права владения указанным имуществом в установленном законом порядке.
В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается распиской и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: крышка багажника, бампер, кузовные элементы.
Согласно экспертному заключению эксперта ОКБ «ЭКСПЕРТ» <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет 186500 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 186500 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом в силу указанного выше положения законодательства об ответственности собственника транспортного средства не застраховавшего свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность лица которому транспортное средство передано в управление, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) материальный ущерб 186 500 рублей.
Отказать в удовлетворении солидарных исковых требований ФИО2 к ФИО3.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО9.
Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.