РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-010579-83 (производство № 2-959/2026) по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился прокурор <адрес обезличен>, действующий в интересах Российской Федерации, к ФИО о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что в прокуратуру <адрес обезличен> поступили материалы проверки Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» (далее – ООО ЧОП «Кодекс») ФИО ООО ЧОП «Кодекс» состоит на учете с <Дата обезличена> в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> ИФНС России по <адрес обезличен> реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы юридического лица - сведения о наименовании юридического лица ООО «Кодекс». В отношении ООО «Кодекс» Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> проведена выездная налоговая проверка за период 2018 - 2020 года, по результатам которой составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа ООО «Кодекс» оспорило решение налогового органа в Управлении ФНС России по <адрес обезличен>. Решением Управления ФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>@ решение налогового органа отменено в части. Основанием к доначислению явилась схема «дробления бизнеса», а именно вывод части бизнеса на подконтрольных аффилированных лиц ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» и ООО «Спец» (совместно с ООО «Кодекс» - группа компаний «Кодекс»), формально позволяющая всем участникам применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) посредством перераспределения выручки от предпринимательской деятельности. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от <Дата обезличена>, Постановлением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № Ф02- 4169/2023 по делу № А19-16148/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. СУ СК России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО, осуществляющего общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кодекс» в проверяемом периоде, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019-2020 годы ООО «Кодекс» путем применения схемы дробления бизнеса, совершенного в крупном размере. Деяние ФИО по факту уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль организаций с деятельности ООО «Кодекс» за 2019-2020 годы квалифицировано как применение схемы дробления бизнеса, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Совокупностью фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и производства проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), установлено, что ФИО, как лицо, осуществляющее самостоятельно общее руководство предприятием, уклонился от уплаты НДС, налога на прибыль организаций с деятельности организации за период за 2019-2020 годы в размере 75 981 821 рубль 59 копеек, в том числе НДС - 33 780 108 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций - 21 247 868 рублей, НДФЛ – 1 961 249 рублей, пени в общем размере - 13 450 876 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере - 5 541 719 рублей 6 копеек, путем создания схемы дробления бизнеса, а именно вывод части бизнеса на подконтрольных аффилированных лиц - ООО ЧОП «Кодекс Плюс», ООО «Спец» совместно с проверяемым лицом формально позволяющая всем ее участникам применять УСН посредством перераспределения выручки от предпринимательской деятельности. Такое деяние согласно примечанию к статье 199 УК РФ образовывало крупный размер неуплаченного налога. Судьей Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, одним из нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ). В связи с тем, что постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования) от <Дата обезличена> вынесено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования, являющимся не реабилитирующим, указанное дозволяет предъявить иск о возмещении причиненного материального вреда в рамках гражданского законодательства. Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. ООО «Кодекс» <Дата обезличена> (через систему «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-22973/2023 заявление обществу возвращено. Между тем, <Дата обезличена> в рамках вышеуказанного дела в суд обратился ИП ФИО о признании ООО «Кодекс» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФНС о признании ООО «Кодекс» несостоятельным (банкротом) принято, в судебном заседании <Дата обезличена> производство по делу № А19-22973/2023 прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Государству в лице налогового органа причинены убытки в виде неуплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, с деятельности организации за период за 2019-2020 годы в размере 75 981 821 рубль 59 копеек, в том числе НДС - 33 780 108 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций - 21 247 868 рублей, НДФЛ - 1 961 249 рублей, пени в общем размере - 13 450 876 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере - 5 541 719 рублей 6 копеек, как единого хозяйствующего субъекта на основании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в редакции решения УФНС по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком произведена частичная оплата по НДС в размере 4 619 466 рублей, налог на прибыль организаций в размере 21 516 рублей, НДФЛ в размере 1 157 405 рублей. Кроме того, обществом произведены платежи на КБК прочие возмещение ущерба в размере 5 500 000 рублей. Ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком по вине ФИО, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ФИО является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> проведены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) мероприятия по взысканию задолженности: направлено требование <Номер обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за счет снежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исполнительное производство окончено <Дата обезличена>, в связи с ликвидацией должника. В рамках рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <Дата обезличена> решением <Номер обезличен> МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> – Кузбассу сумма задолженности признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию на общую сумму 97 130 219 рублей 7 копеек, в том числе задолженность по решению о привлечении к ответственности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 60 834 907 рублей 41 копейка. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании поручения на списание и перечисление суммы задолженности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с расчетного счета ООО «Кодекс» <Номер обезличен> проводилось списание денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ (3 848 527 рублей 18 копеек). В структуру задолженности включено: НДС – 20 746 706 рублей 32 копейки, штраф по НДС – 3 379 256 рублей 50 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 3 665 176 рублей 10 копеек, штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 369 480 рублей 90 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 17 540 665 рублей 73 копейки, штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 1 758 025 рублей 20 копеек, штраф по НДФЛ – 39 051 рубль 6 копеек, пени – 13 336 518 рублей 60 копеек.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 60 834 907 рублей 41 копейка, из которых: НДС – 20 746 706 рублей 32 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 17 540 665 рублей 73 копейки, пени – 13 336 518 рублей 60 копеек, штрафные санкции – 5 545 840 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО исковое заявление с учетом его уточнения поддержала, повторив его доводы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, в том числе части взыскания штрафных санкций в размере 5 545 840 рублей 66 копеек. Суду пояснила, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, штраф в сумму вреда не включается, и с физических лиц не взыскивается. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, требования в части взыскания штрафных санкций оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО исковые требования поддержал, требования в части взыскания штрафа также оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ООО «Кодекс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
ООО ЧОП «Кодекс» состоит на учете с <Дата обезличена> в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>.
Как следует из доводов иска в прокуратуру <адрес обезличен> поступили материалы проверки Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в отношении руководителя ООО ЧОП «Кодекс» ФИО
<Дата обезличена> ИФНС России по <адрес обезличен> реорганизована, путем присоединения к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.
С <Дата обезличена> на основании приказа УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>@ Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> является правопреемником Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, в связи с реорганизацией путем присоединения, что подтверждается вышеуказанным приказом УФНС России по <адрес обезличен>, представленным в материалы дела, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> в государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы юридического лица - сведения о наименовании юридического лица ООО «Кодекс», что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от <Дата обезличена>, решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно материалам дела, в отношении ООО «Кодекс» Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> проведена выездная налоговая проверка за период 2018 - 2020 года, по результатам которой составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому обществу до начислен НДС в размере 33 792 569 рублей, налог на прибыль организации в размере 21 439 988 рублей, также предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 1 961 249 рублей и перечислить его в бюджет. За неисполнение обязанности по уплате (перечислению) налогов в установленные сроки начислены пени в общей сумме 17 267 149 рублей 67 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 562 171 рубль 6 копеек.
Решением Управления ФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>@ решение налогового органа отменено в части. Основанием к доначислению явилась схема «дробления бизнеса», а именно вывод части бизнеса на подконтрольных аффилированных лиц ООО ЧОП «Кодекс-Плюс» и ООО «Спец» (совместно с ООО «Кодекс» - группа компаний «Кодекс»), формально позволяющая всем участникам применять упрощенную систему налогообложения посредством перераспределения выручки от предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОП «Кодекс» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от <Дата обезличена>, Постановлением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № Ф02- 4169/2023 по делу № А19-16148/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО, осуществляющего общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кодекс» в проверяемом периоде, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ.
В ходе предварительной проверки установлено применение ООО ЧОП «Кодекс» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в период 2019-2020 года, выразившейся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО ЧОП «Кодекс», осуществлявшего деятельность в группе аффилированных лиц, объединенных названием: группа компаний «Кодекс» путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, имеющей целью неуплату налогов. Так, в 2019-2020 годы с целью создания видимости соответствия деятельности ООО ЧОП «Кодекс» требованиям п. 4 ст. 346.13 НК РФ в части предельной суммы доходов по итогам отчетного (налогового) периода, для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН, ФИО создана схема уклонения от уплаты налогов, путем ведения единого бизнеса в сфере охранных услуг ГК «Кодекс» в которую входят ООО ЧОП «Кодекс», ООО ЧОП «Кодекс плюс», ООО «Спец», применяющие упрощенную систему налогообложения, общая сумма доходов которых в течение отчетного (налогового) периода превышала 150 000 000 рублей. Фактически ООО ЧОП «Кодекс плюс» и ООО «Спец» являлись организациями, подконтрольными ФИО, самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности не являлись, использовались ФИО в рамках единого производственного процесса оказания услуг ООО ЧОП «Кодекс», создавая видимость самостоятельности действий подконтрольных ему юридических лиц, снижая реальный размер доходов от единой деятельности всех подконтрольных ему субъектов, фактически осуществляемой ООО ЧОП «Кодекс». В целях уклонения от уплаты налогов ФИО организовал отражение в бухгалтерском учёте ООО ЧОП «Кодекс» заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и организовал представление в ИФНС России по <адрес обезличен> (реорганизованной <Дата обезличена> путем присоединения к Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) налоговой отчетности ООО ЧОП «Кодекс» за период с 2019-2020 года, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у организации права на применение специального режима налогообложения в виде УСН. При этом фактически ООО ЧОП «Кодекс» с первого квартала 2019 года превышен предельный размер доходов по УСН в размере 150 000 000 рубле, в связи с чем, общество с <Дата обезличена> утратило право на применение специального режима налогообложения в виде УСН, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, соответствующие налоговые декларации за период 2019-2020 года в налоговый орган не представил. В связи с необоснованным применением специального режима налогообложения в виде УСН, ФИО в нарушение п. 2 ст. 346.11, п.п. 3 и 4 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ совершено уклонение от уплаты НДС за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 33 780 109 рублей (по сроку уплаты <Дата обезличена>, уклонение от уплаты налога на прибыль организаций за 2019-2020 гг. в сумме 21 247 868 рублей (по сроку уплаты <Дата обезличена>), а всего в сумме 55 027 977 рублей, что превышает 45 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ, признаётся особо крупным размером.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечении его к уголовной ответственности.
Согласно статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере (часть 2 статьи 199 УК РФ).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, деяние ФИО по факту уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль организаций с деятельности ООО «Кодекс» за 2019-2020 годы квалифицировано как применение схемы дробления бизнеса, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Совокупностью фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля и производства проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, установлено, что ФИО, как лицо, осуществляющее самостоятельно общее руководство предприятием, уклонился от уплаты НДС, налога на прибыль организаций с деятельности организации за период за 2019-2020 годы в размере 75 981 821 рубль 59 копеек, в том числе НДС - 33 780 108 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций - 21 247 868 рублей, НДФЛ – 1 961 249 рублей, пени в общем размере - 13 450 876 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере - 5 541 719 рублей 6 копеек, путем создания схемы дробления бизнеса, а именно вывод части бизнеса на подконтрольных аффилированных лиц - ООО ЧОП «Кодекс Плюс», ООО «Спец» совместно с проверяемым лицом формально позволяющая всем ее участникам применять УСН посредством перераспределения выручки от предпринимательской деятельности.
На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО по .... РФ, в связи с истечением сроков давности, не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-ПП Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-0).
Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.
Судом установлено, что взыскание причиненного ущерба с организации-налогоплательщика ООО ЧОП «Кодекс» не представляется возможным, поскольку как указано ранее, определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу № А19-22973/2023 по заявлению ФНС о признании ООО ЧОП «Кодекс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества.
Как указано Арбитражным судом <адрес обезличен>, ФНС России не представлены доказательства наличия у ООО ЧОП «Кодекс» имущества, его рыночную стоимость, ликвидность, потребительскую ценность, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что действиями ФИО по факту уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль организаций с деятельности ООО «Кодекс» за 2019-2020 годы причинен вред Российской Федерации в виде не до получения налогов в связи с применение схемы дробления бизнеса, совершенного в крупном размере. В связи с чем, ФИО обязан возместить причиненный ущерб.
Суд, проверяя размер причиненного ущерба, исходит из следующего.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен>@от <Дата обезличена>, ввиду реорганизации структуры ФНС России и внедрения принципа экстерриториальности, с <Дата обезличена> функции по ведению отдельных карточек налоговых обязательств, учету платежей, проведению зачетов и возвратов относятся к Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> на основании решения о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности, в соответствии с пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК Р, с единого налогового счета ООО «Кодекс» списана имеющася задолженность в размере 97 130 219 рублей 7 копеек.
ООО ЧОП «Кодекс» <Дата обезличена> произведена оплата в размере 5 500 000 рублей, ФИО за ООО «Кодекс» произведена оплата <Дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей. Данные суммы были зачтены в счет погашения задолженности по решению Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
На дату списания задолженности сумма неуплаченных налогов, пени и штрафов по решению Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляла:
- НДФЛ штраф – 39 051 рубль 6 копеек,
- НДС налог – 20 746 706 рублей 32 копейки,
- НДС штраф – 3 379 256 рублей 50 копеек,
-прибыль налог – 3 665 176 рублей 10 копеек, прибыль налог – 17 540 665 рублей 73 копейки,
- прибыль штраф – 1 758 052 рубля 20 копеек,
- прибыль штраф – 369 480 рублей 90 копеек,
- пени – 13 336 518 рублей 60 копеек.
Всего в общей сумме 60 834 907 рублей 41 копейка.
Доводы стороны ответчика о том, что в счет исполнения уплаты налогов в рамках исполнительного производства был обращен автомобиль Лада Гранта, не подтвердились в судебном заседании, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании налоговой задолженности с ООО «Кодекс», установлено, что автомобиль утилизирован, на балансе предприятия отсутствует. Об этом сообщил ФИО судебным приставам, в связи с чем, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества у должника ООО ЧОП «Кодекс». Это подтверждается истребованными исполнительными производствами, пояснениями ФИО в рамках производств. Таким образом, в порядке принудительного исполнения налоги взысканы не были.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в результате преступления.
В связи с чем, с ФИО в пользу Российской Федерации подлежит взысканию причиненный ущерб в виде неуплаты налогов в сумме 41 952 548 рублей 15 копеек, а так же пени в размере 13 336 518 рублей 60 копеек; всего в размере 55 289 066 рублей 75 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5 545 840 рублей 66 копеек, суд исходит из следующего.
Как указано в абзаце втором п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией РФ, прежде всего с его статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и подтвержденной в ряде определений, согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
В связи с этим Конституционный Суд в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, п. 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Также Конституционный Суд отметил, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО как физического лица, штрафных санкций в размере 5 545 840 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 13, 61 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного в результате преступления, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 55 289 066 рублей 75 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины, связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 224 578 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в размере 55 289 066 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО о взыскании штрафных санкций в размере 5 545 840 рублей 66 копеек отказать.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 224 578 рублей
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.