РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Капустиной Е.В., с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-010589-53 (2-877/2026, 2-6908/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Приват» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приват» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В основание иска (с учетом изменения иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «ГАЗель»), принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - «Тойота»), под управлением собственника ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), в результате чего причинен ущерб автомобилю «Тойота».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗель» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 250 400 рублей.
Из заключения ИП ФИО5 № 2-0853-09/25У следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет 1 097 211 рублей (без учета износа).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 С.В. <Номер обезличен>доп стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет 932 800 рублей (без учета износа), в связи с чем размер ущерба составляет 682 400 рублей (932 800 рублей - 250 400 рублей).
На месте ДТП водитель ФИО9 пояснил, что работает водителем в ООО «Приват», им предъявлен путевой лист грузового автомобиля от 28.08.2025, оформленный ответчиком ООО «Приват» с разрешением на выпуск на линию, тем самым работодатель обязан нести ответственность за вред, причиненный работником, в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с чем истец ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 309, 1064, 1068, 1072 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика ООО «Приват» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 682 400 рублей, судебные расходы: расходы по оплате ФИО3 в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 936 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поскольку вина ФИО9 в ДТП отсутствует, им не допущено нарушений пункта 8.1 ПДД, данное ДТП, произошло по вине истца, допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ превысившего максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра (обгона), совершавшего обгон при наличии включенного сигнала поворота налево на автомобиле ответчика, который двигался впереди истца по той же полосе движения. При условии установления вины водителя ФИО9 в ДТП полагал возможным определение размера ущерба в размере 761 100 рублей, определенном экспертом с учетом износа, указав, что истцом восстановлено транспортное средство полностью, однако не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих величину затрат на произведенный ремонт.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, имущественное положение причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2025 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», и автомобиля «ГАЗель», принадлежащего на праве собственности ФИО10, который передал автомобиль на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 21 от 01.10.2022 ООО «Приват», под управлением водителя (работника ООО «Приват») ФИО9, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в результате столкновения обоим автомобилям причинен ущерб.
Согласно отчету ИП ФИО5 от 20.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 1 097 211 рублей.
Истец обратился к страховщику, который признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей (137 500 рублей + 112 900 рублей).
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 29.08.2025 водитель ФИО9 в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.12.2025 данное постановление от 29.08.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); е считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу положений пункта 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД установлен запрет выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснил, что он двигался прямо по <адрес обезличен>, скорость движения его автомобиля «Тойота» составляла 60-70 км/ч, автомобиль «ГАЗель» выехал с прилегающей территории на <адрес обезличен> прямо перед ним, встал в его полосу движения, после чего остановился. Поскольку истец увидел, что у автомобиля «ГАЗель» загорелись стоп-сигналы, он решил обогнать данный автомобиль и в момент завершения обгона получил удар в боковую часть своего автомобиля, поскольку водитель автомобиля «ГАЗель» начал совершать поворот налево. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, после удара его «откинуло» на несколько метров вперед. При совершении обгона он не видел включенный сигнал поворота налево у автомобиля «ГАЗель», но не исключает, что, возможно, сигнал поворота был включен, полагал, что включение водителем ФИО9 указателя поворота не дает ему каких-либо преимуществ и не влияет на произошедшее ДТП.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что он двигался по <адрес обезличен> в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен> чтобы доставить товар. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил сигнал поворота налево и снизил скорость до 15 км/ч перед совершением маневра, когда он начал переходить к точке поворота, в зеркале бокового вида увидел движущийся на большой скорости автомобиль «Тойота» и начал тормозить. Совершить маневр поворота он не успел, произошло столкновение на его полосе движения, на встречную полосу движения повернуть он не успел.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключений эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 С.В. №1799/26 от 20.03.2026, №1799/26доп от 20.05.2026 (л.д. 3-45, 70-118 том 2) механизм ДТП, произошедшего 28.08.2025, следующий: соударение автомобилей по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направления удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара - боковое левое для ТС «ГАЗель», боковое правое для ТС «Тойота».
Транспортное средство «ГАЗель», под управлением ФИО9, двигалось по своей полосе движения, снижая скорость перед маневром поворота налево. Транспортное средство «Тойота», под управлением ФИО2, совершало объезд идущего впереди автомобиля слева с выездом на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗель» под углом, близким к 15 градусам. Автомобиль «Тойота» продолжил движение юзом, остановившись на расстоянии 50 метров от места столкновения, что соответствует его скорости перед соударением 95,6 км/ч. При ширине дороги 7 метров, указанной в схеме ДТП, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «ГАЗель», соответственно справа от разделительной разметки при любом из значений: 7-3,2=3,8; 7-3,3=3,7 метра. Место соударения экспертным способом определить невозможно ввиду отсутствия осыпи частиц.
Водитель автомобиля «Тойота» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗель» при обнаружении опасности для движения, при скорости движения 40 км/ч, на расстоянии 5,39 метров от впереди идущего автомобиля, 12,12 метров при скорости 40 км/ч, 20,18 метров при скорости 60 км/ч.
Данными экспертными заключениями также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа - 889 500 рублей, с учетом износа - 563 100 рублей, на дату производства экспертизы без учета износа - 932 800 рублей, с учетом износа - 592 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом фактических затрат на дату ДТП без учета износа составляет 761 100 рублей, с учетом износа - 499 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 С.В. поддержал выводы заключения №1799/26, пояснив суду, что расположение транспортных средств на проезжей части по ширине не связано с ДТП, поскольку ДТП произошло из-за действий водителя, а не из-за габаритов проезжей части. Значение имеет угол, который дает ответ, кто и какие действия совершал, а также место соударения. Место расположения транспортных средств после столкновения было нехарактерным для данного вида ДТП, поскольку автомобиль истца продолжил движение после соударения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд, оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, приходит к выводу, что в момент ДТП водитель ФИО9 действовал в пределах своей полосы движения, снизил скорость и подал сигнал поворота налево. Истец, в свою очередь, совершая обгон с выездом на встречную полосу движения, в условиях, когда это запрещено требованиями ПДД (начало обгона при включенном сигнале поворота налево у впереди идущего автомобиля), создал ситуацию, в которой водитель ФИО9 не мог избежать столкновения автомобилей, поскольку водителем ФИО2 при совершении маневра нарушена дистанция, а также превышена максимально разрешенная скорость.
Суд, оценивая представленные доказательства, как объяснения водителей, письменные доказательства, фотографии с места ДТП, так и заключения эксперта, материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, приходит к выводу, что виновные противоправные действия истца, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении ущерба собственникам транспортных средств, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, который управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по <адрес обезличен>, на участке дороги с прилегающей территорией, на расстоянии, примерно 50 метров от перекрестка, находящегося впереди движения автомобилей, двигаясь на скорости, превышающей максимально разрешенную, не убедившись в безопасности маневра (обгона) и в том, что им не создаются помехи при его совершении другим участникам движения, не заметив включенный водителем «ГАЗели» сигнал поворота налево, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начал обгон автомобиля «ГАЗель» и при его завершении допустил касательное столкновение с левой передней частью автомобиля «ГАЗель», под управлением ФИО9, который не успел приступить к совершению маневра поворота налево.
Экспертным заключением определена скорость движения автомобиля истца 95,6 км/ч, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло, в том числе, в связи с превышением истцом максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте, установленных правилами дорожного движения (пункт 10.2 ПДД РФ).
Маневр обгона совершен истцом ФИО2 в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего производить обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ГАЗель», который не успел приступить к выполнению маневра поворота налево.
Суд учитывает наличие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗель», что установлено заключением эксперта, при обнаружении опасности для движения, при скорости движения 40 км/ч, на расстоянии 5,39 метров от впереди идущего автомобиля, 20, 18 метров при скорости 60 км/ч.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате ДТП, является истец, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО «Приват» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) к ООО «Приват» (ИНН 3810339118) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.