РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9 с участием: представителя истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-11 (2-866/2026) по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
<Дата обезличена> в 23 час 04 мин, по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участие транспортных средств автомобиль «ФИО3» г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» государственный регистрационный знак У541КХ 138 VIN RP31308445, 2020 г.в.), под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности (Истцу по настоящему делу).
По факту ДТП, в связи с наступлением страхового случая Истец ФИО4 обратился в страховую организацию в которой была застрахована его ответственность СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно платежному документу (справки по операции ПАО Сбербанка), <Дата обезличена> ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения по договору, в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей.
Из экспертного заключения <Номер обезличен> выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» государственный регистрационный знак У541КХ 138, возникшего в результате ДТП <Дата обезличена>, составляет:
1 402 800 рублей 00 коп. - с учетом износа. Следовательно разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 1 002 800 рублей, из расчета 1 402 800 – 400 000 = 1 002 800 рублей.
В связи с чем истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд в соответствии со статьями 15, 309, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика ФИО7 <Дата обезличена> г.р. 1 1032 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>; 103 000 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины – 25 028 рублей; стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере – 8 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец сам виновен в ДТП, просила в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения участвующих представителей полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 2 стати 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23 час 04 мин, по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участие транспортных средств автомобиль «ФИО3» г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО7 риск гражданской ответственности застрахован АО "СОГАЗ", и автомобиля «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» государственный регистрационный знак У541КХ 138 VIN RP31308445, 2020 г.в.), под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО2 на праве собственности риск гражданской ответственности застрахован СПАО "Ингосстрах".
На основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО7 признана виновной в ДТП <Дата обезличена>
Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на автомашине «ФИО3» г/н <Номер обезличен>, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу), на перекрестке неравнозначных дорог, транспортному средству истца «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> принадлежащем ФИО2, причинив материальный ущерб.
Таким образом, судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям о ДТП указанным в схеме ДТП составленной в 00:50 <Дата обезличена> и подписанной сторонами транспортное средство «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> получило следующие повреждения: бампер передний с МТСР, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, оптика передняя, панель передняя, крылья передние, бачек омывателя, подушки безопасности передние обе, возможные скрытые повреждения.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по акту о страховом случае, признало убыток по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 1 402 800,00 рублей, без учета износа 1 763 100,00 рублей.
Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.
Представитель ответчика в судебном заседании против вины ФИО7 возражала, дополнительно указала, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что истец ФИО2 управляяя транспортным средством «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности совершил нарушение ПДД РФ, а именно двигаясь по главной дороге, приближаясь к перекрестку обозначенному светофором (работавшим в силу ночного времени в режиме «мигающий желтый») и предупреждавшем об опасном перекрестке, превысил разрешенную скорость движения в городе 60 км/ч более чем на 27 км/час, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда как истцу так и ответчику.
Настаивая на своих доводах ходатайствовала о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, истец представил свои кандидатуры экспертов.
Судом ходатайство сторон о назначении экспертизы было удовлетворено. По делу назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: Каков механизм ДТП, происшедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобиля «Tойота ФИО3 «ФИО3» г.р.з. М974МВ 138 и автомобилем «Хонда СтепВагон ФИО6»», г.р.з. У541КХ?.
Располагали ли водители автомобилей «Tойота ФИО3 «ФИО3» г.р.з. М974МВ 138 и «Хонда СтепВагон ФИО6»», г.р.з. У541КХ технической возможностью предотвратить столкновение с учетом скорости их движения и произведенных маневров?
Определить характер и объем повреждений, полученных автомашиной «Хонда СтепВагон ФИО6»», г.р.з. У541КХ в ДТП 09.11.2024г.?
Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СтепВагон ФИО6»», г.р.з. У541КХ, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости (как с учетом износа, так и без учета износа автомобилей) по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>г и на дату производства экспертизы, в том числе с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества,?
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.1-34/2026 от <Дата обезличена>, экспертом «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО5, по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:
Из представленных материалов дела определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
<Дата обезличена> в 23 ч. 08 мин. по адресу <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA COROLLA HYBRID гос. рег. знак М974МВ138 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 под управлением водителя ФИО2
Перед столкновением ТС HONDA STEPWGN SPADA двигалось по главной дороге по крайней левой полосе со скоростью 87 км/ч. ТС TOYOTA COROLLA HYBRID выезжало на главную дорогу, совершая левый поворот. Затем ТС HONDA STEPWGN SPADA сместилось из своей полосу влево и выехало на вторую полосу встречного движения, где произошло столкновение ТС TOYOTA COROLLA HYBRID. Угол столкновения составил около 90°. В контактное взаимодействие вступили передняя часть ТС HONDA STEPWGN SPADA с левой боковой частью ТС TOYOTA COROLLA HYBRID. После столкновения ТС HONDA STEPWGN SPADA остановилось на первой (крайней правой) полосе встречного движения, ТС TOYOTA COROLLA HYBRID под действием ударного импульса развернуло право на угол более 90°, и оно остановилось, частично занимая первую и вторую полосу. Конечное положение ТС после столкновения соответствует положению, указанному на схеме ДТП.
Столкновение ТС по направлению движения – перекрёстное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – близкое к перпендикулярному (под прямым углом), по характеру взаимодействия ТС при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное для ТС HONDA STEPWGN SPADA, эксцентричное левое для ТС TOYOTA COROLLA HYBRID, по месту нанесения удара – переднее для ТС HONDA STEPWGN SPADA, левое боковое для ТС TOYOTA COROLLA HYBRID.
2. Водитель ТС TOYOTA COROLLA HYBRID гос. рег. знак М974МВ138 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, поскольку остановочное время превышает время от момента возникновения опасности до момента столкновения.
Водитель ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 в данной ДТС при скорости движения 87 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП, совершив маневр уклонения вправо.
Если бы водитель ТС HONDA STEPWGN SPADA не менял полосу движения, то при скорости 87 км/ч произошло бы столкновения с задней частью ТС TOYOTA COROLLA HYBRID, гос. рег. знак М974МВ138, а при скорости 60 км/ч столкновения бы не произошло.
В случае когда, водитель ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 перестроился бы в правую (первую) полосу по ходу своего движения, которая была свободна, то траектории ТС не пересеклись бы как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 87 км/ч и ДТП бы не произошло.
3. При визуальном осмотре ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 были выявлены аварийные повреждения передней части, связанные единым механизмом образования, образованные в результате приложения деформирующего усилия, направленного спереди назад и справа налево. Характер повреждений соответствует блокирующему столкновению. Локализация и механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Вид повреждений ТС приведен в фототаблице (приложение 1), перечень поврежденных конструктивных элементов и виды ремонтных воздействий приведены в калькуляции (приложение 2).
4. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 на дату <Дата обезличена> составит: 1 719 900,00 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) руб. без учета износа; с учетом износа -1 390 600.00 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот) руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 на дату ДТП составит: 1 503 200.00 (один миллион пятьсот три тысячи двести) руб. без учета износа; 1 182 300.00 (один миллион сто восемьдесят две тысячи триста) руб. с учетом износа.
С учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 составит: 604 000.00 (шестьсот четыре тысячи) руб.
Величина утраты товарной стоимости ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 составляет: 103 700.00 (сто три тысячи семьсот) рублей.
Таким образом, анализируя заключение эксперта <Номер обезличен>.1-34/2026 от <Дата обезличена>,. «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО5 суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП водителя транспортного средства «Tойота ФИО3 «ФИО3» г.р.з. М974МВ 138 ответчика нашла свое подтверждение. Водитель транспортного средства «Tойота ФИО3 «ФИО3» г.р.з. М974МВ 138 должен был руководствоваться п. 1.5, п. 13,9 ПДД РФ; водитель «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя «Tойота ФИО3 «ФИО3» г.р.з. М974МВ 138 не соответствовали требованиям п. 13,9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), действия водителя ФИО3 Краун не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ (осуществлял движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч). Сумма ущерба причиненного истцу составляет 2 763 000,00 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Оценивая представленную судебную экспертизу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, пояснений, отсутствием значимых возражений, суд соглашается с доводами эксперта и принимает указанное заключение полностью.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, из заключения эксперта <Номер обезличен>.1-34/2026 от <Дата обезличена>, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 503 200,00 рублей.
Как ранее установлено судом, СПАО «Ингосстах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, за минусом выплаченного страхового возмещения, составляет 1 103 200,00 рублей (1 503 200,00 – 400 000,00).
Как следует из доводов возражений ответчика, помимо вины ответчика в происшедшем ДТП, также в действиях истца имеется вина, выраженная в грубой неосторожности, в связи с чем, могут быть применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В ходе рассмотрения дела наличие вины ответчика ФИО7 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП судом установлено.
Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, записи камеры фиксации правонарушений, отсутствие опровержений со стороны истца, данных в рамках дела об административном правонарушении 250029307, скорость транспортного средства «Хонда ФИО6 ваг ФИО6» г/н <Номер обезличен> в момент ДТП составляла 87 км/ч.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.1-34/2026 от <Дата обезличена>,из ответа на вопрос <Номер обезличен> следует, что Водитель ТС TOYOTA COROLLA HYBRID гос. рег. знак М974МВ138 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, поскольку остановочное время превышает время от момента возникновения опасности до момента столкновения.
Водитель ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 в данной ДТС при скорости движения 87 км/ч имел техническую возможность предотвратить ДТП, совершив маневр уклонения вправо. Если бы водитель ТС HONDA STEPWGN SPADA не менял полосу движения, то при скорости 87 км/ч произошло бы столкновения с задней частью ТС TOYOTA COROLLA HYBRID, гос. рег. знак М974МВ138, а при скорости 60 км/ч столкновения бы не произошло. В случае когда, водитель ТС HONDA STEPWGN SPADA гос. рег. знак У541КХ138 перестроился бы в правую (первую) полосу по ходу своего движения, которая была свободна, то траектории ТС не пересеклись бы как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 87 км/ч и ДТП бы не произошло.
Таким образом истец ФИО2 нарушив скоростной режим движения не совершив маневр уклонения мог предотвратить ДТП и двигаясь с разрешенной скоростью в 60 км/ч также мог предотвратить ДТП.
Вместе с тем в деле имеются бесспорные доказательства того, что в момент ДТП истец ФИО2 двигался со скорость превышающей разрешенную в населенном пункте, которая составляла значение более 60 км/ч – 87 км/ч, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент ДТП истец ФИО2 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью 87,57 км/ч, то есть превышающей допустимую скорость на 27,57 км/ч или на 47,28%, что значительно выше допустимой скорости..
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что превышение скорости ФИО2 однозначно привело ДТП и к увеличению суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству.
Как следует из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП со стороны ФИО2 имела место грубая неосторожность, в связи с чем суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО7 – 40 %, поскольку она не предоставила на нерегулируемом перекрестке преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной дороге,; в действиях водителя ФИО2 - 60%, поскольку им в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и состоянием дорожного полотна, что привело к ДТП и увеличению ущерба.
При таких обстоятельствах взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 441 280 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 103 700 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что вина истца в произошедшем ДТП составляет 60 %, что является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 8 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО7 в размере 3 700,00 рублей (8 000, 00*40%).
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 028,00 рублей, что чеком ПАО «Сбербанк» от <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 900.00 рублей (25 028,00 * 40%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (.... в пользу ФИО2 (.... 441 280 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 103700 рублей величина Утраты товарной стоимости ТС HONDA STEPWGT SPADA 2020 г.в. гос рег.знак У541КХ138, 15 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 8000 рублей стоимости услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в заявленном размере - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья С.В. Галата
Решение в окончательном виде изготовлено:<Дата обезличена>.