РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен> по иску Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК ТРАНЗИТ", ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в отношении ООО "БЛК ТРАНЗИТ" проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2023 г. и за 3 квартал 2023 г. По результатам проверок обществу решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (4 квартал 2023 г.) доначислена общая сумма налога и штрафа в размере 608 798,40 руб., в том числе: налог в сумме 507 332 руб., штраф в сумме 101 466,40 руб. Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена> Кроме того, решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (3 квартал 2023 г.) доначислена общая сумма налога и штрафа в размере 1 812 046,80 руб., в том числе: налог в сумме 1 510 039 руб., штраф – 302 007,80 руб. Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена>
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Долговым центром с целью обеспечения исполнения вышеуказанных решений были приняты решения:
- от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой Фольксваген Тигуан, VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, 179 л.с., стоимостью 608 798,40 руб.;
- от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, 179 л.с., стоимостью 437 300,70 руб.; автомобиля Электропогрузчик ...., 2022 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, стоимостью 248 456,11 руб.; автомобиля Электропогрузчик ...., 2023 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, стоимостью 817 598,15 руб.
Данные решения <Дата обезличена> направлены по почте заказным письмом на юридический адрес ООО "БЛК ТРАНЗИТ", указанный в ЕГРЮЛ: тер. Военный городок, <адрес обезличен>, 664014, поскольку общество отказалось от принятия решений по телекоммуникационным каналам связи. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).
ООО "БЛК ТРАНЗИТ" обжаловало решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в вышестоящем налоговом органе УФНС России по <адрес обезличен>, <Дата обезличена> решением вышестоящего налогового органа отказано в удовлетворении жалоб, решение вступило в законную силу.
Требование об уплате задолженности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена> Срок исполнения – <Дата обезличена>
Поскольку в добровольном порядке ООО "БЛК ТРАНЗИТ" не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговым органом принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 3 157 887,20 руб. Сумма задолженности соответствует размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования решения. Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности по решению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составил 4 635 873,98 руб.
Кроме того, Долговым центром в ходе принятия решений по обеспечительным мерам в адрес общества направлены уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 3 квартал 2023 г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 1 квартал 2024 г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 2 квартал 2024 г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 3-4 кварталы 2023 г.) о предоставлении документов и информации об актуальном имущественном положении на текущую дату, в том числе в отношении имеющихся в собственности объектах недвижимого имущества земельных участков, транспортных средствах (иных активов), а также о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности. Уведомления направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи: уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>), уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>), уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>), уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>).
В пояснениях на уведомления ответчиком сообщалось о том, что на балансе общества состоят транспортные средства: Фольксваген Тигуан, VIN <Номер обезличен>, стоимостью 2 615 248 руб.; электропогрузчик .... <Номер обезличен>, стоимостью 1 756 282 руб.; электропогрузчик EP-Equipment CPD18F, стоимостью 1 850 550,01 руб. Также согласно пояснениям общества указанные объекты находятся в <адрес обезличен> в исправном состоянии. Таким образом, ответчик располагал сведениями о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля и не мог не осознавать возможность последствий, заведомо зная о применении схемы уклонения от уплаты налогов.
Вместе с тем, в период проведения мероприятий налогового контроля ООО "БЛК ТРАНЗИТ" совершены действия, направленные на отчуждение имущества с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленной по результатам проверок суммы налогов, пени и штрафов.
<Дата обезличена> между ООО "БЛК ТРАНЗИТ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "БЛК ТРАНЗИТ" в лице генерального директора ФИО8 осуществило продажу ФИО1 транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 180 000 руб. Также в договоре указано, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При этом цена транспортного средства значительно занижена относительно рыночной стоимости, а также стоимости, рассчитанной Долговым центром при вынесении решений о принятии обеспечительных мер. Сведения о том, что автомобиль находится в аварийном или ином состоянии, в силу которых цена может быть существенно ниже рыночной, в договоре отсутствуют.
По состоянию на <Дата обезличена> сальдо ЕНС ООО "БЛК ТРАНЗИТ" отрицательное и составляет 4 635 873,98 руб., в том числе: налог – 2 812 366,67 руб., пени – 1 197 899,74 руб., штраф – 625 607,57 руб.
На основании вышеизложенного истец просил суд:
- признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенную между ООО "БЛК ТРАНЗИТ" и ФИО1;
- применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ФИО1 в собственность ООО "БЛК ТРАНЗИТ": автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска;
- восстановить в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес обезличен> регистрационные записи в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, с указанием в качестве собственника ООО "БЛК ТРАНЗИТ" (ИНН 3808274110).
Истец Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сроком на один год, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, указав, что поддерживает правовую позицию, указанную в исковом заявлении, письменных возражениях.
Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сроком на один год, исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления и письменных отзывов. Дополнительно представитель истца указал, что решением УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/И отменено решение о принятии обеспечительных мер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом изменений, внесенных решением от <Дата обезличена> в части запрета на отчуждение электропогрузчиков. Запрет на отчуждение .... не отменен.
Истец полагает, что, несмотря на отправление Долговым центром с нарушением срока решений о принятии обеспечительных мер, Общество не могло не знать и не осознавать о принимаемых запретах в отношении имущества, поскольку в отношении ООО "БЛК ТРАНЗИТ" проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2023 <адрес обезличен> в адрес ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи Долговым центром направлялись уведомления о вызове в налоговый орган, в ответ на которые Общество сообщало о наличии исправного имущества, в том числе ...., 2018 года выпуска. В решении УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/И также указано, что нарушение 5-дневного срока направления решений не влечет их безусловную отмену.
Кроме того, ООО "БЛК ТРАНЗИТ" документально не подтверждает участие автомобиля ...., 2018 года выпуска, в ДТП. Согласно сайту Госавтоинспекция.рф записи о ДТП с участием ...., 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в ДТП найдены записи, а именно: наезд на пешехода (<Дата обезличена>), наезд на стоящее транспортное средство (<Дата обезличена>). Повреждения, согласно сайту, связаны со сколами, царапинами, потертостями лакокрасочного покрытия и пластиковых деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, что не может свидетельствовать об аварийном состоянии автомобиля.
Согласно представленному отчету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости ...., 2018 года выпуска, транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии, т.е. бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, пригодное для дальнейшей эксплуатации. При этом, определяя размер износа транспортного средства, его деталей и оборудования, общий пробег за срок эксплуатации установлен 299 999 км. при фактическом пробеге – 90 471 км., срок эксплуатации установлен как 22 года, несмотря на то, что автомобиль 2018 года выпуска. Также из отчета неясно, какой процент износа ТС установлен оценщиком. По формулам, приведенным в отчете, износ составил 35,83 %, далее оценщик принимает износ на уровне 80 %, что не может соответствовать действительности, поскольку автомобиль 2018 года выпуска.
Истец считает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение ремонта автомобиля, а также понесенных расходов на ремонт. Автомеханик ФИО7, якобы совершивший ремонт ТС, официально не трудоустроен, сведения о полученных доходах в 2025 г. отсутствуют. По словам представителя ФИО1, сделка по ремонту автомобиля заключена в устной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, для признания ФИО1 добросовестным покупателем по сделке, ФИО1 необходимо документально подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается.
Представитель ответчика ООО "БЛК ТРАНЗИТ" генеральный директор ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, повторил доводы письменных возражений на иск.
В обоснование возражений ответчика ООО "БЛК ТРАНЗИТ" указано, что сделка купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> является реальной, добросовестной, исполнена надлежащим образом фактически (автомобиль фактически передан покупателю) и юридически (общество получило денежные средства в размере 180 000 руб., покупатель зарегистрирован в ГИБДД как собственник с <Дата обезличена>, что подтверждает статус добросовестного приобретателя).
В п. 3 договора указано: «Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит». Это утверждение соответствовало действительности на момент подписания договора, т.к. решение о применении обеспечительных мер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не были надлежащим образом вручены Обществу, что подтверждается решением УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/И (решения не были направлены по телекоммуникационным каналам связи по техническим причинам, почтовое отправление направлено с нарушением срока и не было получено Обществом». Цена сделки обоснована и соответствует рыночной стоимости автомобиля в его реальном техническом состоянии. В объявлении о продаже было указано: «автомобиль после ДТП. Двигатель стукан<адрес обезличен> ремонт». Общество представило независимый отчет об оценке рыночной стоимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленный ООО «ТехноТелекомЦентр». На момент заключения сделки вступившие в законную силу решения о доначислении налогов еще не были вынесены. Решение по итогам проверки за 3 квартал 2023 г. вынесено <Дата обезличена> и обжаловано Обществом. Таким образом, Общество на момент совершения сделки юридически не знало о наличии запрета на отчуждение имущества. Кроме того, истец просит «восстановить регистрационную запись в ГИБДД» с указанием Общества в качестве собственника. Однако это не предусмотрено законом как способ защиты прав налогового органа.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю ответчика ФИО4, действующему на основании нотариальной доверенности, что считается извещенными надлежащим образом судом.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля ...., 2018 года выпуска, поскольку перед покупкой убедился, что никаких запретов на машине не стоит, никаких ограничений в базе ГИБДД, на сайте судебных приставов-исполнителей не было. В постановке на учет отказано не было, оплатил и оформил страховку. Также указал, что машина была куплена им в удовлетворительном состоянии, впоследствии был произведен ремонт автомобиля у частного мастера ФИО9, с которым заключил договор на ремонт автомобиля и рассчитался в общей сумме 300 000 руб. С продавцом автомобиля рассчитался путем перевода денежных средств, сделка была осуществлена на рыночных условиях, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований налоговой инспекции следует отказать.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании возражал против исковых требований, повторив доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил следующее.
В объявлении о продаже ...., 2018 года выпуска, не было информации о том, что на данный автомобиль наложены действия, запрещающие его регистрацию или иная информация подозрительного или сомнительного характера. Перед покупкой, в ходе телефонного разговора с продавцом, ФИО1 выяснил причину установления продажной цены, ниже среднерыночной. Продавец пояснил, что ТС требует ремонта двигателя и коробки передач. Получив номер VIN, ФИО1 проверил данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Получена информация об отсутствии каких-либо ограничений. Поскольку ни один из доступных законом способов проверки не указал о наличии притязаний третьих лиц или запретов, у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в правомочности отчуждения автомобиля продавцом.
После покупки автомобиля ФИО1 были обнаружены неисправности куда более серьезные, чем были выявлены при осмотре, в связи с чем последний обратился в автомеханику ФИО7 для проведения ремонта транспортного средства, а не замены узлов целиком для удешевления ремонта, а именно: ремонта ДВС с заменой поршневой группы, вкладышей, прокладок и шлифовкой цилиндров, с заменой всех жидкостей, заменой сцепления, ремонта мехатроники, заменой масла и фильтров АКПП. Период проведения работ примерно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Сделка была реально исполнена, ФИО1 произведена полная оплата стоимости автомобиля, произошел фактический переход права собственности. ФИО1 при совершении данной сделки действовал осмотрительно, заключил договор купли-продажи транспортного средства, произвел за него оплату, осуществил регистрационные действия в органах ГИБДД, тем самым став законным владельцем ТС. Оснований применения последствий недействительности сделки не имеется.
В дальнейшем ФИО1 дополнил свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что с автомехаником ФИО7 был заключен письменный договор на выполнение работ по диагностике (дефектовке) автомобиля от <Дата обезличена>, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, стоимость по которому 300 000 руб. Данные договоры оплачены ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.
Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 6 закона РФ от <Дата обезличена> N 943-1"О налоговых органах Российской Федерации").
Абзацем 4 п. 11 ст. 7 названного закона налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 24-П указывается, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах и в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 138-О).
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.
Исковые требования налогового органа мотивированы тем, что заключенная между ответчиками сделка по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> является мнимой (ничтожной), её формальное исполнение совершено лишь для вида, в целях уклонения от исполнения законного требования налогового органа по погашению задолженности в связи с доначислением налогов в ходе камеральных налоговых проверок в сумме 4 635 873,98 руб.
Ответчики, возражая против иска, ссылаются на реальность сделки, указали, что у ООО «БЛК ТРАНЗИТ» отсутствуют намерения уйти от уплаты доначисленных налогов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БЛК ТРАНЗИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>; учредителем и генеральным директором общества является ФИО8; основным видом деятельности общества является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "БЛК ТРАНЗИТ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "БЛК ТРАНЗИТ" в лице генерального директора ФИО8 осуществило продажу ФИО1 транспортного средства ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 180 000 руб. (п. 4 договора).
ФИО1 оплатил ООО "БЛК ТРАНЗИТ" 180 000 руб. по указанному договору, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Также в договоре указано, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п. 3 договора).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействи-тельностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений разде-ла I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации).
Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении по-следствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сдел-ки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в при-знании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в отношении ООО "БЛК ТРАНЗИТ" проведены камеральные налоговые проверки следующих налоговых деклараций:
по НДС за 4 квартал 2023 г., по НДС за 3 квартал 2023 г.
В адрес общества направлены уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 3 квартал 2023 г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 1 квартал 2024 г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 2 квартал 2024 г.), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (за 3-4 кварталы 2023 г.) о предоставлении документов и информации об актуальном имущественном положении на текущую дату, в том числе в отношении имеющихся в собственности общества транспортных средствах (иных активов).
Уведомления направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи: уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлено <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>), уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>), уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>), уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - <Дата обезличена> (получено <Дата обезличена>).
Согласно пояснениям генерального директора ООО "БЛК ТРАНЗИТ" ФИО8 на указанные уведомления налогового органа на балансе общества состоят транспортные средства: ...., VIN <Номер обезличен>, стоимостью 2 615 248 руб.; электропогрузчик .... <Номер обезличен>, стоимостью 1 756 282 руб.; электропогрузчик ...., стоимостью 1 850 550,01 руб. Указанные объекты находятся в <адрес обезличен> в исправном состоянии.
По результатам камеральных налоговых проверок ООО "БЛК ТРАНЗИТ" решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (4 квартал 2023 г.) доначислена общая сумма налога и штрафа в размере 608 798,40 руб., в том числе: налог в сумме 507 332 руб., штраф в сумме 101 466,40 руб. Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена>
Также, решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (3 квартал 2023 г.) доначислена общая сумма налога и штрафа в размере 1 812 046,80 руб., в том числе: налог в сумме 1 510 039 руб., штраф – 302 007,80 руб. Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи спорного автомобиля (<Дата обезличена>) ответчик располагал сведениями о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, в том числе о суммах доначисленных налогов, и не мог не осознавать возможность наступления последствий.
ООО "БЛК ТРАНЗИТ" обжаловало решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в вышестоящем налоговом органе УФНС России по <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> решением вышестоящего налогового органа отказано в удовлетворении жалоб, решение вступило в законную силу.
Кроме того, Долговым центром с целью обеспечения исполнения вышеуказанных решений были приняты решения о принятии обеспечительных мер:
- от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, 179 л.с., стоимостью 608 798,40 руб. (в пределах доначислений по решению о привлечении к ответственности по результатам КНП);
- от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, 179 л.с., стоимостью 437 300,70 руб. (в пределах доначислений по решению о привлечении к ответственности по результатам КНП); автомобиль Электропогрузчик EP-Equipment CPD18F, 2022 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, стоимость 248 456,11 руб.; автомобиль Электропогрузчик ...., 2023 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, стоимостью 817 598,15 руб.
Данные решения <Дата обезличена> направлены по почте заказным письмом на юридический адрес ООО "БЛК ТРАНЗИТ", указанный в ЕГРЮЛ: тер. Военный городок, <адрес обезличен>, 664014. Поскольку общество отказалось от принятия решений по телекоммуникационным каналам связи. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена> (ШПИ <Номер обезличен>).
ООО "БЛК ТРАНЗИТ" обжаловало решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в УФНС России по <адрес обезличен>.
Решением УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/И установлено, что решения направлены посредством почтового отправления в адрес Общества <Дата обезличена>, т.е. на 13-й день (с <Дата обезличена>) и на 3-й день (с <Дата обезличена>).
Решение о принятии обеспечительных мер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом изменений, внесенных решением от <Дата обезличена>, отменено в части запрета на отчуждение электропогрузчиков. При этом решения налогового органа в части запрета на отчуждение спорного транспортного средства .... оставлены без изменения.
Требование об уплате задолженности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена> Срок исполнения – <Дата обезличена>
Поскольку в добровольном порядке ООО "БЛК ТРАНЗИТ" не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговым органом принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 3 157 887,20 руб. Сумма задолженности соответствует размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату формирования решения. Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи <Дата обезличена>, получено обществом <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности по решению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составил 4 635 873,98 руб.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 67-КГ14-5).
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ
В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По мнению истца, ООО "БЛК ТРАНЗИТ", злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет своего имущества, оформил оспариваемую сделку <Дата обезличена> по отчуждению транспортного средства, существенно занизив его стоимость.
В связи с недобросовестным поведением ответчиков, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации предпринимала меры по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «БЛК ТРАНЗИТ» в связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника направила требование <Номер обезличен> об уплате задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, приняла решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.
Между тем, налогоплательщик мер по добровольному погашению задолженности не предпринял, в тоже время, после принятия налоговым органом решения о доначислении суммы налога и штрафа (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), с целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам, <Дата обезличена> совершил отчуждение в пользу ФИО1 принадлежащего ООО «БЛК ТРАНЗИТ» на праве собственности транспортного средства ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 180 000,00 рублей.
Из пояснения представителя ответчика ООО «БЛК ТРАНЗИТ» о движении денежных средств по расчетному счету <Номер обезличен> следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Общество получило на расчетный счет организации денежные средства, в том числе от продажи транспортного средств .... (180 000,00 руб.). В указанный период по расчетному счету Общества никаких ограничений и инкассо со стороны налоговых органов не было, что позволяло ООО «БЛК ТРАНЗИТ» самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету. Исходящий остаток на момент выставления со стороны МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ограничений на основании решения о принятии обеспечительных мер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлял 88 114,62 рубля.
Из приложенной к пояснениям справки по расчетному счету <Номер обезличен> ООО «БЛК ТРАНЗИТ» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к счету выставлено ограничение на распоряжение денежными средствами. Дата начала действия решений о приостановлении операций по счету <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>
Данные пояснения, справка, выписка по счету указывают на то, что полученные от продажи по спорной сделке автомобиля денежные средства в сумме 180 000 рублей также не были направлены на добровольное погашение доначисленных налогов.
Доводы ООО "БЛК ТРАНЗИТ" о том, что на момент заключения сделки решения о доначислении налогов не вступили в законную силу, решение по итогам проверки за 3 квартал 2023 г. вынесено <Дата обезличена> и обжаловано Обществом, в связи с чем Общество на момент совершения сделки юридически не знало о наличии запрета на отчуждение имущества, суд находит не состоятельными, поскольку не опровергают фактической и юридической известности о проводимых в отношении Общества налоговых мероприятиях и последствиях, которые могут наступить вследствие таких мероприятий. Кроме того, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что сделка была реально исполнена, произведена полная оплата стоимости автомобиля, произошел фактический переход права собственности, осуществлены регистрационные действия в органах ГИБДД, представил следующие доказательства.
Свидетельство о регистрации транспортного средства ...., 2018 года выпуска, серия 9977 <Номер обезличен>, выдано <Дата обезличена> ФИО1 (собственник). В это же день ФИО10 выдан дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> взамен сданного.
<Дата обезличена> ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», выдан электронный страховой полис № <Номер обезличен>. Срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Из пояснений ФИО1 следует, что после покупки автомобиля им были обнаружены неисправности, в связи с чем он обратился в автомеханику для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по диагностике (дефектовке) автомобиля, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора). Ремонтные работы проведены примерно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
На основании акта выполненных работ от <Дата обезличена> ФИО1 данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму в 20 000 руб.
Также <Дата обезличена> между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт двигателя автомобиля, замену масла автоматической коробки передачи (п.1.1). Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. (п. 3.1).
<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 подписан акта выполненных работ по договору; данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму в 100 000 руб. и от <Дата обезличена> на сумму в 200 000 руб.
<Дата обезличена> между ФИО11 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды машино-места в гараже на срок 4 месяца (через полгода со дня заключения спорной сделки).
Постановлениями по делам об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ФИО1 наложены административные штрафы за совершения административных правонарушений (при управлении спорным автомобилем), предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые им оплачены, что подтверждается квитанциями Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>
Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд установил, что произведенный ФИО1 ремонт транспортного средства, не свидетельствует о том, что указанные дефекты автомобиля возникли до передачи транспортного средства по договору купли-продажи. ФИО1 обратился автомеханику для выполнения ремонтных работ спустя более 2-х месяцев после заключения спорной сделки купли-продажи и последующей эксплуатации автомобиля. Приложенные квитанции о произведенной оплате административных штрафов о добросовестности покупателя при совершении сделки не свидетельствуют. Более того, указанные доказательства представлены в материалы дела <Дата обезличена>, а административные правонарушения допущены ФИО1 при управлении транспортным средством .... <Дата обезличена>, то есть после обращения налогового органа в суд с данным иском и разъяснения судом ответчику бремени доказывания имеющих значения для дела обстоятельств.
Доводы истца о том, что цена за автомобиль была умышленно занижена сторонами сделки, суд находит обоснованными по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральных проверок генеральный директор ООО «БЛК ТРАНЗИТ» сообщил налоговой инспекции о наличии в собственности общества имущества, в том числе спорного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.
Спорный договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> также не содержит сведений о неисправности автомобиля, требующей дорогостоящего ремонта, приложенный к договору акт приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> указывает о том, что покупатель ФИО1 подтверждает отсутствие претензий к указанному автотранспортному средству (п.2 акта).
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ООО "БЛК ТРАНЗИТ" ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что цена сделки в сумме 180 000 руб. является обоснованной, соответствующей рыночной стоимости автомобиля в его реальному техническом состоянии.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил скриншот объявления о продаже автомобиля .... на сайте auto.DROM.ru, где указано, что «автомобиль после ДТП, двигатель стуканул, требуется ремонт или не на ходу».
При этом ООО "БЛК ТРАНЗИТ" документально не подтверждает участие автомобиля ...., 2018 года выпуска, в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП).
Согласно размещенным на сайте Госавтоинспекция.рф сведениям записи о ДТП с участием ...., 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, имеются следующие: наезд на пешехода (<Дата обезличена>), наезд на стоящее транспортное средство (<Дата обезличена>). Повреждения, согласно сайту, связаны со сколами, царапинами, потертостями лакокрасочного покрытия и пластиковых деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, что не может свидетельствовать об аварийном состоянии автомобиля на момент спорной сделки купли-продажи.
Представленные сведения из Интернет-сайта ДРОМ не являются официальным источником, содержащим сведения о ДТП и состоянии транспортного средства, и не свидетельствуют о достоверности вносимых продавцом сведений.
Представленный ответчиком независимый отчет об оценке рыночной стоимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленный ООО «Технотелеком «Центр» по заказу ООО «БЛК ТРАНЗИТ», также не является бесспорным доказательством реальной стоимости проданного автомобиля по договору от <Дата обезличена>, поскольку содержит противоречивые сведения относительно объекта исследования и проданного товара ФИО1
Согласно представленному отчету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> транспортное средство ...., 2018 года выпуска, находится в удовлетворительном состоянии, бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
Определяя размер износа транспортного средства, его деталей и оборудования, оценщик указывает, что общий пробег за срок эксплуатации установлен 299 999 км. при фактическом пробеге – 90 471 км., срок эксплуатации – 21,6 лет при указании фактического года выпуска автомобиля - 2018 год.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля ...., 2018 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 178 000 рублей, общая сумма устранения повреждений 2 997 000 руб.
При этом, исходя из приведенных в отчете формул, следует, что износ автомобиля составил 35,83 %. Вместе с тем для исчисления рыночной стоимости оценщик принимает износ на уровне 80 %, указав на проведенный капительный ремонт, замену составных частей и т.д.
Из письменных пояснений эксперта ФИО12 к отчету от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оценке (представленных суду лишь в ходе судебного разбирательства) следует, что указание на стр. 12 отчета пробега в 299 999 км. и срока эксплуатации 21,6 лет является опечаткой. Между тем, данная опечатка не повлияла на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Процент износа, с учетом исправлений, составил 37,5 %.
Возражая против иска и заявляя о неисправности ДВС автомобиля ООО «БЛК ТРАНЗИТ» представил в материалы дела счет ООО «ЛЦ-Иркутск» на оплату товара № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – ДВС в сборке 06K100036J в размере 2 812 926,00 рублей.
Согласно информации, содержащейся на сайте ELCATS.ru электронные каталоги запчастей, стоимость товара ДВС в сборке <Номер обезличен> составляет 3 777 803,00 руб.
Из пояснений представителя ООО "БЛК ТРАНЗИТ" следует, что указанный товар не был приобретен ввиду его высокой стоимости.
Однако, в пояснении на уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (спустя 8 месяцев после составления отчета) генеральный директор ООО «БЛК ТРАНЗИТ» ФИО8 указывает, что автомобиль ...., 2018 года выпуска, находится в исправном состоянии, его стоимость составляет 2 615 247,83 рублей. Такая же стоимость автомобиля отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 3 квартал 2024 г. ООО «БЛК ТРАНЗИТ» (основные средства).
Более того, ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях на исковое заявление от <Дата обезличена>, приобщенных к материалам дела, указал, что машина была им куплена в удовлетворительном состоянии, и только впоследствии был произведен её ремонт.
Таким образом, судом установлено, что на момент продажи VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, ООО «БЛК ТРАНЗИТ» достоверно знало о проводимой в отношении него камеральной проверки, доказательств наличия дефектов на момент продажи автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств участие автомобиля в ДТП. При этом суд учитывает, что юридическое лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, реализуя его по заниженной цене, только в случае, если такие действия не направлены на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам.
Суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о доначислении общей суммы налога и штрафа (о привлечении к налоговой ответственности), поскольку в собственности налогоплательщика - ООО "БЛК ТРАНЗИТ" отсутствует иное имущество, достаточное для погашения в полном объеме налоговой задолженности.
В связи с недобросовестным поведением ООО "БЛК ТРАНЗИТ" налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.
При этом доводы ответчика о нарушении налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, направленные на взыскание доначисленных платежей, не влияют на выводы суда по делу, поскольку само по себе не исключает недействительность совершенной сделки по отчуждению налогоплательщиком своего имущества.
Из разъяснений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Оценивая поведение сторон сделки, суд установил, что ООО "БЛК ТРАНЗИТ", злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет своего имущества, оформил оспариваемую сделку по отчуждению транспортного средства от <Дата обезличена>, о чем покупатель ФИО1 не мог не понимать, уплачивая продавцу существенно заниженную цену за автомобиль.
Указанные действия сторон сделки суд находит как злоупотребление правом, направленным на отчуждение имущества юридического лица с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из существа совершенной сделки между ООО "БЛК ТРАНЗИТ" и ФИО1, такую сделку в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует считать ничтожной, так как она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно: причиняет ущерб бюджету Российской Федерации путем непоступления в бюджет денежных средств по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, применить нормы о конвалидации (своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами - Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 309-ЭС18-1533 по делу N А07-3316/2017) не представляется возможным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлена недобросовестность всех участников состоявшейся сделки по отчуждению спорного имущества, договор купли-продажи от <Дата обезличена> признан недействительным по признакам ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в собственность ООО "БЛК ТРАНЗИТ" переданного по договору купли-продажи транспортного средства и взыскания с ООО "БЛК ТРАНЗИТ" в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб.
Решение суда по данному делу является основаниям для внесения Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес обезличен> соответствующей регистрационной записи о собственнике автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, ООО "БЛК ТРАНЗИТ" (ИНН 3808274110).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствие со ст. 333.36. НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, поскольку в иске Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> заявлено требование о признании сделки недействительными и о применении последствий недействительности сделки, то размер государственной пошлины по такому иску с учетом удовлетворения требований, исчисляется исходя из суммы имущественного характера (180 000 руб.), поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), соответственно с ООО "БЛК ТРАНЗИТ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>», в размере 6 400,00 руб. (4 000,00 + 3% ? (180 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 400,00 = 6 400,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ООО "БЛК ТРАНЗИТ" и ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 в собственность ООО "БЛК ТРАНЗИТ" переданного по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> имущества - автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска. Взыскать с ООО "БЛК ТРАНЗИТ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей.
Решение суда по данному делу является основаниям для внесения Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес обезличен> соответствующей регистрационной записи о собственнике автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, ООО "БЛК ТРАНЗИТ" (ИНН 3808274110).
Взыскать с ООО "БЛК ТРАНЗИТ" денежные средства в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 6 400,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>