РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Силаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-28 (2-997/2026) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> АО «Россельхозбанк» полностью ограничил доступ к ее банковским счетам, банковским картам, мобильному приложению и дистанционному банковскому обслуживанию истца. В мобильном приложении было указано сообщение об ограничении доступа со ссылкой на п.11.6 - 11.7 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ. Ответчик не сообщил конкретных причин блокировки, не направлял запросов на подтверждение операций, не предлагал пройти идентификацию и не предоставлял порядок восстановления доступа. Блокировка установлена на длительный срок – более 40 дней. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО6 находилась за границей в Таиланде и была фактически лишена возможности распоряжаться собственными денежными средствами, размещенными на счетах в АО «Россельхозбанк». Остаток денежных средств составлял около 300 000,00 рублей. Вследствие незаконной блокировки была вынуждена занять денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Претензия в адрес ответчика была направлена и получена банком, однако, доступ восстановлен не был. Только <Дата обезличена> ответчик восстановил доступ к банковским счетам и дистанционному обслуживанию. Восстановление доступа произошло после направления претензии.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в блокировке доступа к банковским картам и дистанционному банковскому обслуживанию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; взыскать с ответчика убытки в размере 100 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, просит о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные объяснения по иску, указав, что действия банка были законны и обоснованы, доступ к банковским счетам был восстановлен, сведения об истце из Базы данных ЦБ РФ исключены. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из заявления ФИО2 от <Дата обезличена> на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк», ответчиком на ее имя был открыт счет <Номер обезличен>, выдана карта <Номер обезличен> ** **** 1413.
Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 <Дата обезличена> были открыты банковские счета №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, 40<Номер обезличен>, 40<Номер обезличен>, 40<Номер обезличен>, 40<Номер обезличен>.
Как следует из пояснений представителя ответчика, <Дата обезличена> согласно сводной информации по клиенту, указанные счета были заблокированы Банком России, в связи с чем все расходные операции по счетам с использованием банковских карт АО «Россельхозбанк» также были приостановлены.
В связи с блокировкой счетов, вход в приложение «Мобильный Банк» был также заблокирован, о чем истцу направлено СМС-информирование об ограничении доступа к приложениям и картам в порядке п.11.6, 11.7 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ, что подтверждается выпиской по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия АО «Россельхозбанк» по блокировке доступа к банковским картам и дистанционному банковскому обслуживанию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 161-ФЗ) "О национальной платежной системе" (далее Закон N 161-ФЗ).
Согласно п.11.6 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, и если отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками и в порядке, предусмотренном договором с клиентом, вправе приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
В случае, если использование клиентом электронного средства платежа не было приостановлено в соответствии с настоящей частью, в период нахождения сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента оператор по переводу денежных средств может осуществлять переводы денежных средств с использованием электронного средства платежа по распоряжению клиента - физического лица в пользу получателей - физических лиц на сумму не более 100 тысяч рублей в месяц.
Оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (п.11.7 ст.9).
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", среди таких признаков указаны: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.
При этом согласно пункту 5.2 Положения N 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ-115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Согласно Приложению к Положению Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П одним из признаков указывающий на необычный характер сделки является - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
Согласно Письму Банка России от <Дата обезличена> N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
В силу абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
В соответствии с Положением ЦБ РФ <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>, в программу выявления операций включаются в том числе, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрено право кредитной организации самостоятельно принимать решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции.
ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в спорный период являлась представителем ФИО8 по делам об административном правонарушении, связанном с лишением последнего права управления транспортными средствами, связанным с наследством, утратившим право пользования жилым помещением, что подтверждается доверенностью <адрес обезличен>7, а также жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с оказываемыми юридическими услугами супругой ФИО8 – ФИО7 был осуществлен перевод денежных средств в размере 27 000,00 рублей на расчетный счет истца.
В соответствии с положениями ч.5 ст.27 Закона «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банка России осуществляет формирование и ведение Базы данных, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств, операторам платежным систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В Базу данных включается в том числе информация об операциях без согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с операциями без согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с ч.8 указанной статьи.
Включение в базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядков по факту поступления указанных сведений.
Основанием для включения в базу данных сведений о ФИО6 явилась поступившая <Дата обезличена> от оператора по переводу денежных средств (Банка ВТБ (ПАО)) информация об осуществлении перевода денежных средств без согласия клиента с номера телефона <Номер обезличен>, указанный номер принадлежит ФИО7, что подтверждается скрин-шотом результатов хеширования номера ДУЛ (2514982913) получателя методом SHA256, зарегистрирована операция без согласия с клиентом с идентификатором TR-20251127-4858.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>, сведения, относящиеся к клиенту ФИО6, были обоснованно включены в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, так как в Банке имеется обращение другого клиента банка.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий Банка по блокированию карт клиента, поскольку закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Как следует из п.<Дата обезличена>.1 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк»: Банк имеет право приостановить действие платежной карты/дополнительной карты в случае выявления банком признаков использования платежной карты и/или реквизитов платежной карты третьим лицом для проведения/попыток проведения денежных средств без согласия клиента.
Суд считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от <Дата обезличена> № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с её использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.
Как установлено из материалов дела, от оператора по переводу денежных средств – ПАО Сбербанк с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России поступил запрос об исключении сведений, относящихся к ФИО6, из базы данных.
По результатам рассмотрения указанного запроса Банком России в соответствии с п. 2.7 Указания <Номер обезличен>-У <Дата обезличена> Банк России исключил сведения об истце из базы данных, о чем был уведомлен оператор.
При этом суд отмечает, что приостановление использования клиентом электронного средства платежа осуществляется кредитными организациями с учетом положений частей 11.6 и 11.7 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, при этом положения ч. 1 ст. 858 ГК РФ не предполагает ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В отсутствие указанных ограничений в случае приостановления использования электронного средства платежа истец не ограничена в распоряжении счетом и находящимися на счете денежными средствами при личном обращении в банк.
В виду указанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о признании незаконными действий банка по блокировке доступа к банковским картам и дистанционному банковскому обслуживанию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также производных от него требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку кредитной организации предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаконными действий банка, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья Е.А. Лазарева
Дата изготовления решения суда в окончательной форме: <Дата обезличена>