ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., с участием представителя истца Хамидуллина Р.Р. Головина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее ООО «Дорожник»), Якупову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 21.05.2025 на автодороге М-7 Уфа-Кушнаренково, водитель Хамидуллин Р.Р., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, опережая транспортное средство трактор <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Дорожник» под управлением Якупова А.И., получило механические повреждения от вылетевшего камня от фрезы, осуществляющего покос травы проезжей части трактора.
Транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, капота с право стороны, бампера, правой водительской двери, а также сколы на лобовом стекле. В соответствии с экспертным заключением ИП Мингареевой Е.И. №/Р01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128000 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков ООО «Дорожник» и Якупова А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 128000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 4840 рублей.
Судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).
В судебном заседании представитель истца Головин А.В. исковые требования уточнил, указав, что поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства трактора МТЗ-80 ООО «Дорожник» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то сумма ущерба и расходы подлежат взысканию с ООО «Дорожник» и ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке. Также пояснил, что Хамидуллин Р.Р. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Истец Хамидуллин Р.Р., ответчик Якупов А.И., представители ответчиков ООО «Дорожник», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец Хамидуллин Р.Р. не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, суд приходит к выводу, что исковое заявление Хамидуллина Р.Р. к ООО «Дорожник», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявлению Хамидуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Г.С. Белорусова