РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Умные Наличные» к Валеевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Умные Наличные» обратилось в суд с иском к Валеевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что 14.11.2024 между ООО «Умные Наличные» и Валеевой А.Р. (далее-ответчик) заключен договор займа №, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 26000 рублей, сроком займа 5 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день.
Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-199408 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей».
В соответствии с договором займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом.
В случае нарушения ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору займа ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.
За период с 14.11.2024 по 07.12.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 59 800 рублей.
Просят взыскать с Валеевой А.Р. в пользу ООО «Умные Наличные» задолженность по договору займа в размере 59 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На судебное заседание представитель истца ООО «Умные Наличные» Комаров А.Л. и ответчик Валеева А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Умные Наличные» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 14.11.2024 между ООО «Умные Наличные» и Валеевой А.Р. (далее-ответчик) заключен договор займа №, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 26000 рублей, сроком займа 5 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день.
Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО «Умные Наличные» в сети Интернет по адресу: https://smartcach.ru/.
Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода, содержащегося в направленном на телефонный номер заемщика № смс-сообщения.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, у последнего (заемщика) перед истцом образовалась ссудная задолженности в размере 59800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как лица, номер телефона которого был указан при заключении договора микрозайма, и с какого номера телефона осуществлялась заявка на предоставление микрозайма.
Ответчиком Валеевой А.Р. оспаривается факт заключения договора займа от 14.11.2024, принадлежность номера телефона, на который приходили смс-сообщения с кодом для подтверждения электронной подписи, факт получении денежных средств.
Согласно ответу, мобильного оператора ПАО «Мегафон», номер телефона, с которого была осуществлена заявка на предоставление микрозайма, и по которому был оформлен микрозайм, с 26.06.2023 ответчику Валеевой А.Р. не принадлежит.
Судом установлено, что при заключении договора микрозайма № от 14.11.2024, был использован номер мобильного телефона, принадлежащий иному абоненту, который согласно сведениям ПАО «Мегафон», не принадлежал ответчику.
Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа от 14.11.2024 на счет банковской карты Валеевой А.Р.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Умные Наличные» не доказано получение суммы займа в размере 26000 рублей именно ответчиком Валеевой А.Р., поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика, а также принадлежность абонентского номера телефона, на который микрокредитной компанией направлялась уникальные смс-коды для идентификации личности заемщика ответчику, суду не представлено.
Учитывая изложенные нормы права, а также то, что доказательств, подтверждающих факт заключения 14.11.2024 между истцом и ответчиком договора займа и доказательств, подтверждающих факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном в договоре займа, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Умные Наличные» к Валеевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.
Судья Г.С. Белорусова