РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С., при секретаре Сафиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова Е.А. к Зесенко А.В., индивидуальному предпринимателю Миндиярову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыков Е.А. обратился в суд с иском к Зесенко А.В., ИП Миндиярову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДАТА примерно в 19 часов 00 минут водитель - Зесенко А.В., ДАТА г.р. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Миндиярову Р.Г. являясь его работником при исполнении трудовых функций (ИП Миндияров Р.Г.), в <адрес>, нарушил ПДД, объезжая по дороге совершил столкновение с припаркованным автомобилем, который стоял на обочине, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился Сморугов А.А..
ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил ПДД, ответственность Зесенко А.В. застрахована в страховой компании АО «СК «Астра-Волга» (Страховой полис XXX №). Его нарушение доказывается определением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2025 г. В настоящее время постановление вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию - АО СК «Чулпан». (Страховой полис XXX №). Страховщиком в АО СК «Чулпан» был организован осмотр транспортного с средства, после чего была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 600 руб. 00 коп.
После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерб истец обратился к эксперту-технику ИП Гильмутдинову Р.М.. Согласно Экспертному заключению №П от ДАТА проведенного экспертом-техником Гильмутдиновым Р.М. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца с учетом износа деталей составила 84 400 руб. 00 коп., без учета износа 163 000 руб. 00 коп.
Экспертное заключение экспертом было составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, методическими рекомендациями для судебных экспертов 2013 г. и 2108 г. За услуги эксперта по проведению экспертизы истец заплатил деньги в сумме 9 000 руб. 00 коп;
Таким образом, сумма реального ущерба автомобиля, причиненного ему в результате ДТП за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан» составляет 143 400 pyб. 00 коп.
163 000 руб. 00 коп. восстановительный ремонт - 19 600 руб. 00 коп. выплаченная сумма АО СК «Чулпан» = 143 400 руб. 00 коп. оставшаяся часть восстановительного ремонта.
Им в адрес ответчиков были неоднократно сделаны звонки для урегулирования спора в досудебном порядке, на которые положительного ответа он не получил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Также он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между истцом и ИП Баландиным Р.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора юрист проводил устные консультации, осуществлял правовую экспертизу представленных документов, проводил претензионную работу, участвовал в проведении независимой оценки, готовил все необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов, осуществлял мониторинг движения дела, составил исковое заявление в суд, с последующим представительством его интересов в судебном заседании. В подтверждении суммы оплаты юридических услуг как доказательства суду представлена квитанция оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., выданная ИП Баландиным Р.Е..
Просит взыскать с Зесенко А.В., Индивидуального предпринимателя Миндиярова Р.Г. в пользу Лыкова Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 143 400 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта сумму в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины сумму в размере 5 302 руб. 00 коп.
Представитель истца Лыкова Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики Зесенко А.В., ИП Миндияров Р.Г., третье лицо АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязательным является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зесенко А.В., принадлежащим Миндиярову Р.Г., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сморугова А.А., принадлежащим истцу Лыкову Е.А..
В соответствии с материалами административного дела водитель Зесенко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении объезда стоящего автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису страхования № гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору №
Собственник транспортного средства <данные изъяты> – истец Лыков Е.А. обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору страхования.
Страховой компанией проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от ДАТА определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС без учета износа деталей составила 38400 рублей, с учетом износа деталей 19600 рублей.
07.08.2025 между Лыковым Е.А. и АО «СК «Чулпан» заключено соглашение о форме осуществления страхового возмещения, в соответствии с которым размер страховой выплаты по убытку будет определяться в соответствии с требованиями п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
Как усматривается из соглашения от 07.08.2025, при его заключении стороны не установили размер страхового возмещения, который подлежит возмещению Лыкову Е.А., при этом указали, что размер страховой выплаты по убытку будет определяться в соответствии с требованиями п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из толкования норм пунктов 18, 19, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащий выплате Лыкову Е.А., должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Истцом Лыковым Е.А. в обоснование исковых требований к ответчикам Зесенко А.В., ИП Миндиярову Р.Г. представлено экспертное заключение №022/25П эксперта-техника Гильмутдинова Р.М., в соответствии с которым итоговая величина ущерба, нанесенного в результате повреждения ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 163000 рублей, с учетом износа 84400 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, о чем указано в экспертном заключении.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лыкова Е.А. к Зесенко А.В. и ИП Миндиярову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом сумма в размере 163000 рублей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на которую ссылается истец как на фактический размер ущерба, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, является надлежащим размером страхового возмещения, и истец Лыков Е.А. вправе обратиться с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с указанным требованием о выплате страхового возмещения к страховой организации.
При этом истцом Лыковым Е.А. доказательств наличия разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения суду не представлено, размер ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, истцом не рассчитан и суду не представлен.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лыкова Е.А. к Зесенко А.В., индивидуальному предпринимателю Миндиярову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.