РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Кушнаренково РБ
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., с участием представителя истца Хановой Е.Ю. – Ханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ханова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска следующее.
07 ноября 2025 г. истец купила у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> за 216710 руб. В ходе эксплуатации телефона начали проявляться недостатки, такие как постоянное зависание, перезагрузка и неработающая камера. 08 ноября 2025 г. Ханова Е.Ю. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть деньги за некачественный товар. В ответ на претензию ответчиком было указано о необходимости проведения проверки качества товара, для чего необходимо покупателю обратиться в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>. 25 ноября 2025 г. истец обратилась в указанный авторизованный сервисный центр, где было проведено обновление программного обеспечения, недостатки не обнаружены. Истец с данным актом не согласилась, указав свои возражения в соответствующем пункте акта. В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, Ханова Е.Ю. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, которым было установлено наличие производственных недостатков в представленном товаре.
Просит взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу Хановой Е.Ю. стоимость товара – смартфона <данные изъяты> в размере 216710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 27 ноября 2025 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 2099 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 308,36 руб. и по отправке иска в размере 432,36 руб.
Определением суда от 24 февраля 2026 г. в качестве соответчика по делу привлечена ИП Хакимьянова Л.Р.
В ходе судебного заседания представитель истца Хановой Е.Ю. – Ханов А.М. заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Истец Ханова Е.Ю. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без её участия.
Ответчики ООО «Интернет Решения», ИП Хакимьянова Л.Р. в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
От ответчика ИП Хакимьяновой Л.Р. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика ИП Хакимьянову Л.Р. на надлежащего ответчика, пояснив, что спорный товар был выдан истцу в пункте выдачи заказов, которым владеет ИП Хакимьянова Л.Р., указанный пункт выдачи заказов является местом, в котором выдаются заказы покупателей, оформленные на платформе маркетплейса, а владелец пункта выдачи товаров действует в рамках агентских отношений с ООО «Интернет Решения». ИП Хакимьянова Л.Р. не является продавцом или изготовителем товаров и не получает денежные средства от продажи товаров.
От представителя ответчика ООО «Интернет Решения» Гордиенко В.В. представлены суду письменные возражения относительно исковых требований истца, согласно которому они возражают против удовлетворения иска, указав, что на претензию истца 24 ноября 2025 г. был дан ответ о готовности удовлетворить требования в добровольном порядке в случае подтверждения указанных в претензии недостатков, для чего истцу необходимо представить товар на проверку качества в сервисный центр <данные изъяты> (ООО «Артмобилком») и также дополнительно просят предоставить реквизиты для перевода денежных средств. В ходе проверки качества было установлено, что <данные изъяты> исправно и полностью соответствует спецификациям изготовителя. При тестировании устройства в течение 2 дней при различных режимах нагрузки неисправностей в работе устройства не обнаружено, устройство исправно и полностью соответствует спецификациям изготовителя. Иных обращений относительно спорного товара от истца не поступало, заявки на возврат товара через Личный кабинет не оформлялось, банковские реквизиты не представлены, оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2025 г. истцом на сайте www.ozon.ru оформлен дистанционным способом заказ № № с ООО «Интернет Решения» на покупку смартфона <данные изъяты>, стоимостью 216710 руб.
07 ноября 2025 г. истцом была произведена оплата стоимости товара на вышеуказанную сумму и получен сам смартфона <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
08 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 07 ноября 2025 г. в отношении смартфона <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 216710 руб. в связи наличием недостатков в товаре, а именно: экран устройства имеет явные засветы в правом верхнем углу, которые становятся заметными при отражении темных цветов; камера устройства работает некорректно, фотографии получаются с искаженными цветами и артефактам; аккумуляторная батарея разряжается значительно быстрее заявленного производителем времени работ, вплоть до полного выключения устройства в течение нескольких часов при минимальной нагрузке; корпус устройства имеет механические повреждения; устройство периодически самопроизвольно перезагружается без видимых причин.
Данная претензия получена ответчиком ООО «Интернет Решения» 19 ноября 2025 г. (ШПИ №).
24 ноября 2025 г. ответчиком ООО «Интернет Решения» направлен ответ на претензию истца о готовности удовлетворить требования в случае подтверждения указанных обстоятельств и с целью добросовестного удовлетворения требований с предложением предоставить товар на проверку качества в сервисный центр <данные изъяты> (ООО «Артмобилком») по адресу: г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь, д. 6.
25 ноября 2025 г. в ООО «АртМобилком» проведена диагностики изделия МОБИЛ/APPLE-V, модель <данные изъяты>, серийный номер JWNLVC4HM7 / № в присутствии покупателя Хановой Е.Ю. Результат диагностики - при тестировании устройства в течение двух дней при различных режимах нагрузки неисправностей в работе устройство не обнаружено, устройство исправно и полностью соответствует спецификам изготовителя. На момент обращения аккумулятор устройства имел 5 циклов перезаряда, дефектов на дисплее за все время диагностики/тестирования не зафиксировано, «дрожжание» камеры при ее использовании не зафиксировано (рекомендуется производить съемку с частотой кадров 60), задняя часть телефона при нагрузке нагревается в пределах нормального рабочего диапазона, самопроизвольных перезагрузок не выявлено. В Акте диагностики истец указала, что с актом не согласна, просит провести независимую экспертизу.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 той же статьи).
Просьба о проведении экспертизы товара была проигнорирована, требования потребителя не исполнены. Доказательств об обратном, суду не представлено.
20 декабря 2025 г. истец обратилась в ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» с целью проведения независимой экспертизы. В ходе исследования был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков. Также, из технического анализа результатов исследования по совокупности характера неисправности, отсутствия на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.
Учитывая изложенные обстоятельства, Ханова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, с учетом мнения ответчика ООО «Интернет Решения» о несогласии с заявленными требованиями, судом в ходе рассмотрения дела, для установления наличия недостатков в приобретенном смартфоне <данные изъяты> назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Из заключения эксперта № № г. следует, что в представленном товаре – смартфоне торговой марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, оранжевый, серийный номер №, имеется недостаток, вызванный дефектом модуля фронтальной фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъёмку с данной фотокамеры, а также в отсутствии возможности настройки функции FaceID. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственный брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры. Следов/признаков применения физической силы, иного разрушающего воздействия или замены комплектующих частей смартфона не обнаружено. Стоимость устранения обнаруженного недостатка составит 8650 руб. с временными затратами не более 1 дня. В смартфоне имеются следы предыдущего вскрытия. Следы/признаки несанкционированного вмешательства в устройство, последствием которого явился бы выявленный недостаток, в смартфоне отсутствует. Основания для допуска возможности несанкционированного вмешательства в устройство, не оставляющее следов на компонентных устройствах, последствием которого явился выявленный недостаток, не установлены. Следов/признаков замены комплектующих исследуемого смартфона не обнаружено, следственно, все комплектующие исследуемого смартфона являются оригинальными.
Суд принимает за основу заключение эксперта, проведенное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», которое оценивается по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Данное экспертное заключение проведено по определению суда экспертным учреждением, которому отводы не заявлены, товар исследован в том числе с помощью специальных приборов и оборудования, перечисленных в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию «Эксперт-криминалист» (диплом Саратовского юридического института МВД России, сертификаты соответствия судебного эксперта), и опыт работы экспертом с 2015 года; выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, обнаруженные недостатки товара проиллюстрированы фотоснимками.
Учитывая, что факт продажи покупателю товара, имеющего недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи товара вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает, что требования истца о взыскании его стоимости в размере 216710 руб. с ответчика ООО «Интернет Решения» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, производственного недостатка, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика – принять некачественный товар.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу Хановой Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцом представлены доказательства наличия недостатков товара.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, бремя доказывания факта нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, в отношении которого установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.
В нарушение указанных норм материального права ответчиком ООО «Интернет Решения» не проведена экспертиза смартфона <данные изъяты>.
При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, материалами дела не установлено.
Следовательно, ответчик как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от возмещения убытков потребителя, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.
Доводы ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что истцом заявка на возврат товара через пункт выдачи товаров путем обращения через Личный кабинет не оформлялась, тем самым ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя Хановой Е.Ю., суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком ООО «Интернет Решения» не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, а также о том, что ими предпринимались попытки забрать у истца товар и вернуть ей денежные средства.
Из ответа ООО «Интернет Решения», направленного в адрес Хановой Е.Ю. после получения от неё претензии с возвратом денежных средств, уплаченных за товар в размере 216710 руб., следует, что они готовы добровольно удовлетворить её требование в случае её обоснованности после проверки качества товара. Однако после того, как истец выразила свое несогласие с результатами проведенной проверки качества товара, каких-либо действий по урегулированию возникшего спора со стороны ООО «Интернет Решения» не последовало.
Тем самым, ответчиком как продавцом, оспаривавшему на стадии досудебного урегулирования спора позицию покупателя о возврате денежных средств, не исполнены действия по проведению экспертизы товара как того требует приведенная норма. Вопреки позиции ответчика, истцом соблюден досудебный порядок, а именно: направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, предоставлен товар по требованию продавца.
Доводы о невозможности возвратить денежные средства за товар потребителю вследствие отсутствия реквизитов также подлежат отклонению, так как данные реквизиты имелись в интернет-магазине «Ozon», что следует из представленного суду возражения и приложенного скриншота из Личного кабинета истца, где указано о том, что истцом неоднократно оформлялись заявки по различным заказам и в связи с этим возвращались денежные средства за уплаченный товар.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, тогда как наличие в товаре недостатки нашло свое подтверждение, с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября 2025 г. (по истечению 10 дней с момента получения претензии) по 30 июня 2026 г. Размер составляет: 216710 руб. х 1% х 214 дней = 463 759 руб. 40 коп.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данной нормой установлено, что сумма подлежащей на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не может превышать, в данном случае, стоимость товара – смартфона <данные изъяты>, то есть 216710 руб.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика его поведения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, баланса интересов сторон, цены товара, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки не является окончательным и подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер данной финансовой санкции до 100 000 руб.
Далее, начиная с 01 июля 2026 г. неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (216710 рублей), что составляет 2167,10 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены товара (216710 руб.), за вычетом взысканной судом неустойки с 29 ноября 2025 г. по 30 июня 2026 г.
В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, штраф составляет 159355 руб., из расчета: (216 710 руб. + 2000 руб. + 100000 руб.) х 50%).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб. в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 308,36 руб., расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 432,36 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 руб. суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).
Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (Т. 1, л.д. 30).
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг явно неразумным (чрезмерным) и считает необходимым уменьшить размер вышеуказанных расходов до 10 000 руб.
По мнению суда определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам по настоящему делу и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Представителем ответчика ООО «Интернет Решения» заявлено о взыскании с истца Хановой Е.Ю. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – смартфона <данные изъяты>.
Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
При таком положении заявление ООО «Интернет Решения» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу размере 1% от стоимости телефона – 2167,10 руб. в день.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 501 руб. 30 коп.
Определением суда от 30 марта 2026 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Интернет Решения».
В деле имеется Заключение эксперта № №, выполненное на основании определения Кушнаренковского районного суда РБ от 30 марта 2026 г., которое было принято в качестве доказательства при вынесении итогового решения по делу.
По сообщению директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которые он просит взыскать в пользу экспертного учреждения.
Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Интернет Решения».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд решил:
Исковые требования Хановой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Хановой Е.Ю. стоимость товара в размере 216710 (двести шестнадцать тысяч семьсот десять) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 29 ноября 2025 г. по 30 июня 2026 г. в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., по проведению независимой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 740 (семьсот сорок) руб. 72 коп.,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Хановой Е.Ю. неустойку в размере 2167 руб. 10 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2026 г. (следующего за днем принятия решения) по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара (216710 руб.), за вычетом взысканной судом неустойки с 29 ноября 2025 г. по 30 июня 2026 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хановой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, отказать.
Возложить на Ханову Е.Ю. обязанность не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон торговой марки «Apple» модели <данные изъяты>, оранжевый, серийный номер № в полной комплектации.
В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Хановой Е.Ю., ДАТА года рождения (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан 14 августа 2018 г., код подразделения 020-008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №, ИНН №) судебную неустойку в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 10 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 501 (семь тысяч пятьсот один) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2026 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов