РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Кушнаренково РБ
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И., при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., с участием истца Шайхуллина И.У. и его представителя – Мунасыпова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина И.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шайхуллин И.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа недействительным, в котором указал следующее.
17 октября 2025 г. на телефон истца № поступил звонок. Звонившее лицо, представившись коллектором, сообщило о том, что у Шайхуллина И.У. имеется задолженность перед ООО МКК «Озон Кредит» в сумме 277000 руб. Каких-либо займов (кредитов) в ООО МКК «Озон Кредит» истец никогда не оформлял. Получив сводку по кредитной истории в АО «Объединенное Кредитное Бюро», Шайхуллину И.У. стало известно о том, что 17 июля 2023 г. им якобы получен кредит в размере 240000 руб. Указанный кредит истец не получал и ему не известно лицо, которое оформило и получило за него данный кредит. В июле 2023 г. аккаунт Госуслуг истца был взломан, но в короткий промежуток времени восстановлен доступ в аккаунт. Возможно указанный кредит мог быть получен посредством использования персональных данных истца, а Банк, выдавший кредит, не удостоверился и не проверил потенциального заемщика по стандартам, установленным ЦБ РФ, например скворинговой оценкой. Кредитные средства по спорному заемному обязательству были предоставлены не Шайхуллину И.У. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, так как предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счёт третьего лица.
С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным кредитный договор № № (идентификатор сделки №) от 17 июля 2023 г., заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН №) и Шайхуллиным И.У. В течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН №) направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ОГРН №, ИНН №) заявление об удалении (исключении) из кредитной истории Шайхуллина И.У. сведения о кредитном договоре № № (идентификатор сделки №) от 17 июля 2023 г. заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН №) и Шайхуллиным И.У.
В судебном заседании истец Шайхуллин И.У. и его представитель Мунасыпов И.Р. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО МКК «Озон кредит», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Объединенное Кредитное Бюро», привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Биешов Р.Р., представители ООО «ОЗОН Банк», Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ответчика ООО МКК «Озон Кредит» поступили письменные возражения на заявленные исковые требования истца, в котором они указали, что для оформления займа истцу необходимо было зайти в личный кабинет системы ДБО ООО «Озон Банк» с функционалом «Расширенный кошелёк, для чего истцу необходимо было пройти идентификацию в ООО «Озон Банк». Договор займа подписан истцом путем введения ОТР-кода, отправленного на авторизованный номер телефона истца №. Клиентом верно введен направленный на его номер телефона код ОТР №. В связи с чем ответчик перечислил истцу сумму займа на счёт истца, открытый в ООО «Озон Банк», что подтверждается платежным поручением. Само заключение договора в электронном виде соответствует законодательству и правилам ответчика, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. №192-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавших на дату заключения кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, времени перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 дкабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2023 г. между ООО МКК «Озон Кредит» и Шайхуллиным И.У. с использование аналога собственноручной подписи, заключен Договор потребительского займа № № на сумму 240 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0% годовых. Сумма займа перечислена на счет № №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя Шайхуллина И.У.
Договор заключен в электронном виде в мобильном приложении ООО МКК «Озон Кредит» с использованием простой электронной подписи.
Заявка на получение кредита направлена 17 июля 2023 г. в 09 час. 36 мин. 03 сек. в ООО МКК «Озон Кредит».
Для подтверждения операции оформления кредитного договора на номер телефона истца № №, 17 июля 2023 г. в 09 час. 36 мин. 05 сек. банком было направлено сообщение с номером кода №, пароль введен 17 июля 2023 г. в 09 час. 36 мин. 11 сек.
Банком денежные средства в размере 240000,00 рублей зачислены на счет № №, что подтверждается платежным поручением № № от 17 июля 2023 г.
В этот же день, 17 июля 2023 г. в 17 час., со счета № №, открытого на имя Шайхуллина И.У., совершены операции переводов денег на карту третьего лица (счёт №, открытый на имя Биешова Р.Р.) на сумму 240000,00 руб., а именно в 09 час. 50 мин. 49 сек. – 90000 руб., в 09 час. 51 мин. 32 сек – 90000 руб., в 09 час. 52 мин. 12 сек. – 60000 руб. (Т. 1, л.д. 185).
01 декабря 2025 г. истец обратился в отдел дознания отдела МВД России по Кушнаренковскому району по факту оформления займа на его имя, постановлением Врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району от 19 января 2026 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответе на запрос суда ООО «ОЗОН Банк» сообщило, что денежные средства, перечисленные на счет № №, были списаны со счёта тремя платежами по 60000,00 руб., 90000,00 руб., 90000,00 руб. и что получатель указанных денежных средств не является клиентом ООО «Озон Банк» а является клиентом АО «Райффайзенбанк» (Том 1 л.д. 242).
В ответе на запрос суда от 20 мая 2026 г. АО «Райффайзенбанк» сообщило, что перевод денежных средств со счета № № 17 июля 2023 г. на сумму 60000,00 руб., 90000,00 руб., 90000,00 руб. был произведен на счет, открытый на имя Биешова Р.Р., ДАТА года рождения (Том 2 л.д. 28).
В ответе на запрос суда от 26 июня 2026 г. АО «Райффайзенбанк» сообщило, что денежные средства, поступившие 17 июля 2023 г. в общей сумме 240000,00 руб. на счет № №, открытый на имя Биешова Р.Р., были сняты через банкомат, расположенный по адресу: г<адрес> 17 июля 2023 г. (Т. 2, л.д. 97-99).
Изложенное в совокупности подтверждает доводы истца, что кредитный договор на сумму 240 000 руб. между ООО МКК «Озон Кредит» и Шайхуллиным И.У. заключены путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, в отсутствие реальной воли истца на их заключение, что влечет признание их недействительными (ничтожными).
Суд считает, что при заключении и исполнении оспариваемого договора микрокредитной финансовой организацией не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг; ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение заемных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Заключение договора займа было произведено посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация ООО МКК «Озон Кредит», являясь профессиональными участниками в сфере предоставления заемных денежных средств, ограничились лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.
Отклоняя доводы ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, суд считает, что данное обстоятельство не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.
Следует учитывать, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения кредитными (заемными) средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (займа), в том числе по согласованию условий получения кредита (займа) и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в данном деле нашло свое подтверждение, а права истца были ущемлены, поскольку на стороне ответчика имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воля истца не была направлена на заключение договора займа, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение договора займа, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это; денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, которым не выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на карту (счет), ему не принадлежащий. Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение договора займа. Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя истца счет и в последующем перечислены иному лицу, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и он мог ими распорядиться.
Кроме того, заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Из материалов дела следует, что все действия по заключению договора займа со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях договора не представлены. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим законом и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор потребительского займа № № от 17 июля 2023 г., заключенный между Шайхуллиным И.У. и ОО МКК «Озон Кредит» на сумму 240000 руб. 00 коп., недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайхуллина И.У. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № № от 17 июля 2023 г., заключенный между Шайхуллиным И.У. и Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» на сумму 240000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., недействительным.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Озон кредит» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Шайхуллина И.У., ДАТА (паспорт серии №, выдан 25 июля 2018 г. МВД по Республике Башкортостан, код подразделение 020-054) по договору потребительского займа № № от 17 июля 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов