РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО7, с участием старшего помощника прокурора .... ФИО12, истца ФИО6, представителя ответчика ФИО18, представителя истца, третьего лица ООО «ТАМГА» ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению прокурора ...., в интересах ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Аякс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни,
УСТАНОВИЛ
Истец прокурор .... в интересах ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ООО «Аякс», в котором просит взыскать денежные средства в пользу ФИО6 в размере 5 000 000 руб., а также несовершеннолетних ФИО1 в размере 5 000 000 руб., ФИО2 в размере 5 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой .... в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что **/**/**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).
Установлено, что **/**/**** на 1206 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138, под управлением ФИО8, автомобиля марки «FAW J7 №», г.р.з. №/75 в сцепке с прицепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB С53», г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого водители ФИО8, ФИО4 и пассажир автомобиля марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403» ФИО9 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Водитель ФИО8 на момент столкновения автомобилей выполнял трудовую функцию в ООО «Аякс», а именно на автомобиле марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138 осуществлял вывоз мусора, что подтверждается объяснениями ФИО10, полученными в ходе доследственной проверки.
В ходе доследственной проверки проведена экспертиза экспертнокриминалистическим центром ГУ МВД России по ...., получено заключение эксперта №, согласно которому водителем ФИО8 нарушен абз. 1-2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.
Следователем СО ОМВД России по .... **/**/**** отобраны объяснения у главного эксперта отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по .... ФИО11, согласно которым на момент проведения осмотра автомобиля марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138, находился в неисправном техническом состоянии. Неисправности выражались в наличии внешних повреждений, а также повреждений узлов ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, данные неисправности возникли до совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **/**/****, в результате которого погиб работник ФИО4), утвержденным **/**/**** генеральным директором ООО «Тамга», несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел при исполнении служебных обязанностей в ООО «Тамга».
Работодателем ООО «Тамга» по факту смерти водителя грузового автомобиля в результате произошедшего **/**/**** дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве от **/**/**** (форма Н-1) зафиксировано, что ФИО4 на основании срочного трудового договора от **/**/**** № осуществлял международную перевозку груза (ортопедических подушек) по маршруту ...., КНР, - пгт. Забайкальск. Вид происшествия указан в акте как столкновение транспортных средств (пункт 8.1 акта).
Установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ООО «Аякс», которым не обеспечена исправность автомобиля марки «МАЗ 5337А2 МКМ -3403», г.р.з. №/138.
Установлено, что ФИО6 является супругой ФИО4, на ее иждивении находится 2 несовершеннолетних детей - ФИО1, и ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил принять во внимание, что наступление смерти ФИО4 принесло его супруге и несовершеннолетним детям существенные нравственные страдания.
С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие оставшихся без отца двух несовершеннолетних детей, позиции ФИО6 полагал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.
Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО «ТАМГА», ООО «ФИО3».
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора .... ФИО12 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представителя ответчика ФИО18 в судебном заседании возражала против требований истца, указав на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации.
Представитель истца, третьего лица ООО «ТАМГА» ФИО13 требования поддержал.
Третье лицо ООО «ФИО3» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, участие представителя не обеспечено, ходатайств не заявлено, доводов по иску не представлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что **/**/**** на 1206 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138, под управлением ФИО8, автомобиля марки «FAW J7 CF4180Y77K25E52», г.р.з. №/75 в сцепке с прицепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB С53», г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого водители ФИО8, ФИО4 и пассажир автомобиля марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403» ФИО9 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4, умер **/**/****, о чем составлена запись акта о смерти отделом по .... и .... службы записи актов гражданского состояния .....
Постановлением следователя СО ОМВД России по .... от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).
В ходе доследственной проверки проведена экспертиза экспертнокриминалистическим центром ГУ МВД России по ...., получено заключение эксперта №, согласно которому водителем ФИО8 нарушен абз. 1-2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.
В постановлении должностное лицо указал, что грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 1.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО8, ФИО9, ФИО4 телесных повреждений, повлекших смерть.
Следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО8 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако, в связи с тем, что сам водитель ФИО8 при данном дорожно-транспортном происшествии смертельно травмирован, следует, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).
Как следует из представленной суду карточки учета, представленной по запросу суда, транспортное средство марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138 принадлежит ООО «ФИО3».
Из доказательств, представленных ответчиком установлено, что по договору аренды транспортных средств № от **/**/****, между ООО «ФИО3» (далее Арендодатель) и ООО «АЯКС» (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в арендное пользование транспортное средство марки «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138, вид транспортного средства: мусоровоз.
Срок действия договора с **/**/**** по **/**/**** (п.4.1 договора).
В случае, если ни одна из сторон не заявил о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 4.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, а также перед третьими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ.
В материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды № от **/**/**** между ООО «ФИО3» и ООО «АЯКС».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 пояснила, что поскольку о расторжении договора сторонами не заявлялось, в связи с чем действие договора пролонгировано и договор действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «АЯКС» по трудовому договору от **/**/****, замещавшим должность «водитель мусоровоза».
По результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом в ООО «АЯКС», составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано место происшествия: ...., трасса Р-255 «Сибирь» на 1205 км между кафе «Причал» и АЗС «Саяны» водитель грузового автомобиля «МАЗ», двигаясь со стороны Красноярска в направлении Иркутска, не справился с управлением и допустил столкновение с встречным транспортным средством «FAW» с полуприцепом.
Комиссия пришла к выводу, что причины несчастного случая на производстве будут установлены после завершения расследования правоохранительными органами, указав, что организация, работниками которой являются данные лица: ООО «АЯКС».
Исследуя причины несчастного случая на производстве, комиссия установила, что согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2024 г. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность **/**/**** в нерабочий (выходной) день, **/**/**** предоставлен отгул. В нарушение требований ст. 113, ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ отсутствует распоряжение работодателя и согласие ФИО8 «О привлечении к работе в нерабочие (выходные) дни».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО8 в дату дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовую функцию, получил доступ к управлению транспортным средством самовольно, в отсутствие разрешения работодателя.
Установлено, что постановлением заместителя Тайшетского межрайонного прокурора от **/**/**** по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от **/**/**** отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, вынесенное следователем СО ОМВД России по ...., в обоснование которого указано, имеются основания полагать, что основной причиной ДТП является преступное бездействие руководства ООО «АЯКС», выразившееся в неустранении критических неисправностей автомобиля «МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138, которые было возможно выявить при его визуальном осмотре, и, несмотря на это, допустило эксплуатацию данного транспортного средства. Отсутствие тормозного механизма одного из задних колес автомобиля МАЗ 5337А2 МКМ-3403», г.р.з. №/138, шин с разным протектором, не позволяло обеспечить соблюдение водителем ФИО8 в процессе движения требований ПДД, что также подтверждается заключением АТЭ проведенной в ходе дополнительно проверки.
Также необходимо устранить имеющиеся противоречия в показаниях ФИО10 и родственников ФИО8 в части выхода последнего на работу **/**/**** в счет отгула за **/**/****
Оценивая приведенный в судебном заседании представителя ответчика ФИО18 довод о самовольных действиях работника, суд с учетом требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком, вопреки бремени доказывания, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств противоправности завладения источником повышенной опасности ФИО8 суду не представлено, судом не установлено.
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **/**/****, в результате которого погиб работник ФИО4), утвержденным **/**/**** генеральным директором ООО «Тамга», несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как произошел при исполнении служебных обязанностей в ООО «Тамга».
Работодателем ООО «Тамга» по факту смерти водителя грузового автомобиля в результате произошедшего **/**/**** дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве от **/**/**** (форма Н-1) зафиксировано, что ФИО4 на основании срочного трудового от **/**/**** № осуществлял международную перевозку груза (ортопедических подушек) по маршруту ...., КНР, - пгт. Забайкальск. Вид происшествия указан в акте как столкновение транспортных средств (пункт 8.1 акта).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО4 являлось ООО «АЯКС», при этом имеется прямая причинная связь с наступившими последствиями – причинением ФИО4 телесных повреждений, повлекших смерть, с действиями водителя ФИО8, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обратного суду не доказано. Обстоятельства исполнения ФИО8 трудовых обязанностей при управлении транспортным средством в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств противоправности завладения источником повышенной опасности данным водителем.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по ребе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзц. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзц. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзц. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Установлено, что ФИО6 является супругой ФИО4, ФИО1, **/**/**** г.р. и ФИО5, **/**/**** г.р. - малолетними детьми погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельствами в материалах гражданского дела.
В подтверждение доводов истца о несении моральный страдай в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО14, Ким Л.К., давшие следующие показания суду.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является родным братом ФИО4, отношения между ними были близкие, вместе росли, ФИО4, как старший брат, учил свидетеля. Когда стало известно о случившемся, свидетель первым узнал, живут на одном земельном участке, поспешил сообщить ФИО6, у которой началась истерика, дети испугались. Вечером свидетель выехал в .... по месту происшествия. ФИО4 хорошо зарабатывал, имел большие планы, хотел, чтоб его родные ни в чем не нуждались, планировал купить квартиру, всем помогал. Отец не выдержал такую утрату, умер. Семья ФИО4 и ФИО6 была образцовой, никогда не ругались, поддерживали друг друга. У детей начались проблемы со здоровьем после смерти отца. Дети всегда его ждали из командировок, ФИО4 привозил им подарки, когда приезжал, катал их на фуре. Свидетель возит детей на кружки, они спрашивают, где папа, почему его нельзя спасти. Дети рисуют картины и складывают их во дворе, чтоб папа увидел.
Свидетель Ким Л.К. суду показала, что является подругой ФИО6, давно знакомы, часто бывала в гостях. ФИО4 и ФИО6 старались больше проводить времени вместе, дети очень тянулись к отцу. Когда стало известно о случившемся, свидетель находилась у истицы, у нее произошло сильное нервное потрясение. Несмотря на то, что прошло два года, ФИО6 до сих пор не может поверить в случившееся, оправиться, очень переживает. Дети спрашивают про папу, скучают, рисуют ему картины.
Свидетель ФИО14 суду показала, что является тетей ФИО4, семья была прекрасной, очень любили друг друга, были в отношениях более десяти лет. ФИО4 принимал активное участием в воспитании детей, дети к нему тянулись, ждали его, когда он приедет, с его рук не слазили. ФИО4 все делал для семьи, много работал, чтоб ни в чем близкие не нуждались. ФИО6 очень сильно переживает до сих пор утрату супруга.
Также судом были истребованы актовые записи о рождении, заключении брака, в которые включен ФИО4, для определения круга лиц, обладающих правом на обращение с аналогичными требованиями, данный вопрос был поставлен на обсуждение при рассмотрении дела, установлено, что у ФИО4 имеется старший сын ФИО15 от первого брака и мать ФИО16, которые не обращались с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда в связи с утратой близкого родственника. Кроме того, у ФИО4 есть двое братьев, которые, как пояснил свидетель ФИО15, не намерены предъявлять самостоятельные требования.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда истцам, поскольку в результате трагедии истец лишилась супруга, а дети остались без воспитания и попечения отца с малолетнего возраста, что безусловно является невосполнимой утратой для их развития и дальнейшей жизни.
При этом как следует из материалов дела ФИО4 трагически погиб в достаточно молодом, трудоспособном возрасте, не достигнув возраста 40-летия. Материалами дела подтверждается, что супруги проживали совместно, одной семьей с малолетними детьми, основным источником дохода являлся заработок погибшего, истец не работает в связи с уходом за малолетними детьми. Отношения в семье между супругами, а также их несовершеннолетними детьми сложились теплые, ФИО4 принимал активное участие в воспитании, развитии детей и содержании семьи. Дети очень привязаны к отцу, истица лишена опоры и поддержки, которыми для ее был супруг, до настоящего времени семья не может оправиться от случившегося горя.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом приведенных в судебном заседании доводов истца и руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении размера подлежащей компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, что полагает разумным и достаточным. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца, связывающие нравственные страдания с намерением улучшения жилищных условий, учитывая, что это не соответствует смыслу компенсации морального вреда, направлено на решение материальных трудностей семьи.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
По основания п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора ...., в интересах ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Аякс» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аякс» в пользу ФИО6, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Аякс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина