РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Губиной О.А., с участием представителя ответчика Морозовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2026 по иску Сандровой А.Д. к Сандрову Д.А. об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка по адресу: ..... Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором установлена видеокамера, осуществляющая видеозапись территории земельного участка истца. При этом истец своего согласия на съемку не давала, камера установлена исключительно для слежения за ней и ее семьей во внутреннем дворе ее дома.
Просит обязать ответчика произвести переустановку камеры видеонаблюдения с отключением микрофона в положение, исключающее видеофиксацию домовладения истца.
В судебное заседание истец Сандрова А.Д., ответчик Сандров Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Морозова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что обзор у камеры не позволяет снимать территорию истца, кроме того, камера неисправна.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.
Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сандровой А.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... является Сандров Д.А.
Основанием к обращению в суд с иском послужило размещение ответчиком на фасаде своего дома камеры видеонаблюдения, что нарушает личные неимущественные права истца, поскольку посредством указанной видеокамеры осуществляется сбор, фиксация и хранение сведений о ее личной жизни, а также использование ответчиком указанных сведений в личных целях.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение специалиста, в соответствии с которым расположение камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме по адресу: ...., сильно ограничивает ее угол обзора, что позволяет наблюдать только незначительный сектор, включающий в себя калитку и въездные ворота на земельный участок по адресу: ...., а также часть улицы перед ним.
Соседний земельный участок по адресу: .... в обзор исследуемой камеры видеонаблюдения не попадает.
Из заключения ООО «~~~» следует, что камера видеонаблюдения на момент осмотра **/**/**** технически неисправна (устройство не выходит на связь ни по одному из протоколов подключения). В ходе визуального осмотра (без разбора внутренних частей камеры) установить причину неисправности не представляется возможным.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 152.1, 152.2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует техническая возможность просматривать территорию земельного участка истца, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенных в заключении, представленном ответчиком, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца, сбора информации о ее личной жизни ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сандровой А.Д. к Сандрову Д.А. об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.