РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к законным представителям ФИО2 ФИО3, ФИО4, в котором просит:
взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 398 000 рублей - денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного транспортным средствам истца; 6 250 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда;
взыскать с ФИО4, как законного представителей несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 398 000 рублей - денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного транспортным средствам истца; 6 250 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: .... несовершеннолетний ФИО2 совершил поджог двух транспортных средств: марки Hyundai Acrocily 540, государственный регистрационный знак №, и марки Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства были уничтожены. Данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1, которая **/**/**** обратилась в отдел полиции по данному факту. **/**/**** ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку последний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Согласно экспертному заключению № от **/**/**** рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 411 000 руб. Согласно экспертному заключению № от **/**/**** рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Aerocity, 540 государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 385 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 требования не признал.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, истец ФИО1 является собственником транспортных средств: марки Hyundai Acrocily 540, государственный регистрационный знак К721АС138, и марки Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации.
**/**/**** произошел пожар по адресу: .... в результате которого были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу ФИО1 Возгорание случилось по причине поджога, совершенного несовершеннолетним ФИО2 Постановлением от **/**/**** ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 144, 145 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении неустановленного лица.
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что причиной пожара явился поджог, совершенный ФИО2, также это следует из объяснений самого несовершеннолетнего при даче им объяснений.
Указывая о причинении ущерба действиями ФИО2, истец просит его возместить, предъявляя требования к законным представителям.
Из свидетельства о рождении ФИО2 установлена дата его рождения – **/**/****, отцом является ФИО4, матерью – ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены при обращении с иском в суд экспертные заключения №, №, согласно которым: рыночная стоимость, в не поврежденном состоянии, транспортного средства Hyundai Acrocily 540, 1999 г. выпуска на дату события – 411 000 рублей, транспортного средства Hyundai Aerocity 540, 1998 г. выпуска, - 385 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО9 ФИО7 на основании определения от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10
Согласно заключению №АЭ, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортных средств Hyundai Acrocily 540, 1999 г. выпуска, Hyundai Aerocity 540, 1998 г. выпуска, полученных при пожаре **/**/****, на дату исследования не представляется возможным, по причине отсутствия данных о техническом состоянии автобусов и их конструктивных элементов на момент пожара **/**/****. Транспортные средства имеют отрицательную (нулевую) стоимость. Определить стоимость годных остатков не представляет возможным, по причине отсутствия данных, необходимых для использования общепринятой методики определения стоимости годных остатков.
В судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, исходя из материалов дела, на момент пожара транспортные средства находились в разукомплектованном состоянии, установить их техническое состояние на момент пожара не представляется возможным, а соответственно невозможно определить объем повреждений и необходимую стоимость восстановления. Кроме того, транспортные средства после пожара находятся на том же месте, в состоянии после пожара, доступ к ним не ограничен и беспрепятственен (отсутствуют окна, двери) для неопределенного круга лиц. Доводы истца, что стекла были уничтожены в результате пожара, экспертом опровергнуты, поскольку оплавлений от пожара стёкол не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
Само по себе не согласие стороны истца с выводами эксперта не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны судом оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в правоохранительные органы, истец ФИО1, давая объяснения **/**/****, пояснила, что ей принадлежат два автобуса, которые с 2020 года стояли по адресу: ...., ранее там была автостоянка, истец проверяла их. За время стоянки автобусы были разрисованы, стекла выбиты, отсутствовали некоторые детали. Продать истец не могла транспортные средства, так как на них был наложен арест на регистрационные действия службой ФССП за неуплату налога. **/**/**** истец пошла проверять транспортные средства и обнаружила, что они сгорели.
Несовершеннолетний ФИО2 в объяснениях указал, что **/**/**** приехал с другом погулять в ТЦ «Солнце Молл», где они купили еды и пошли в автобус, стоящий не по далеко. Несовершеннолетние зашли в один из салонов бесхозного автобуса, у которого отсутствовали окна, двери, панели приборов, номера, лампы освещения, был деформирован пол, частично отсутствовали сиденья. В какое-то время ФИО2 достал зажигалку и решил прожечь обшивку сиденья, она начала плавиться, несовершеннолетний затушил возгорание и решил поджечь кусок поролона из сиденья, который стал быстро разгораться, потушить не удалось, произошел пожар.
Несовершеннолетний ФИО11, присутствующий вместе с ФИО2, в объяснениях указал, что гуляли по мкр. Солнечному, купили еды в ТЦ «Солнце Молл» и пошли в бесхозный автобус, в котором не было стекол, дверей, панелей приборов, номеров, ламп освещения, был деформирован пол, частично отсутствовали сиденья. ФИО11 смотрел ролики в Тик-Токе, когда ФИО2 спросил его знает ли он, что автобус горит, они пробовали потушить автобус, но им не удалось.
Так, из объяснений самого истца, несовершеннолетних, данных ими при проведении проверки правоохранительными органами, следует, что автобусы на момент пожара находились в разукомплектованном состоянии.
В судебном заседании истец ФИО1 изменила позицию, указав, что автобусы были исправны, все повреждения на момент пожара были устранены, автобусы проходите технический осмотр. При этом, доказательств, подтверждающих данную позицию стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Документы о страховании, проведении ремонта за период, предшествующий пожару более 7 лет, такого доказательственного значения не несут, учитывая, что разукомплектование произошло после постановки их на автостоянку в 2020 году, которая в последующем были ликвидирована.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показавшие, что транспортные средства находились в прекрасном техническом состоянии, у них были двери, окна, какого-либо разукомплектования свидетели не усмотрели, как и наличия аэрографии.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий несовершеннолетнего ФИО2, ответчики, являясь его родителями, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу в результате пожара, а также того, что возгорание произошло от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств тому, что они надлежащим образом в день пожара осуществляли контроль за поведением ребенка. В связи с чем, ответчика, как родители малолетнего, отвечают за вред, причиненный их ребенком.
Определяя размер подлежащего ущерба, суд исходит из того, что установить техническое состояние автобусов на момент пожара не представляется возможным, как и определить перечень повреждений от пожара, учитывая, что собственником не было организованно надлежащим образом хранение принадлежащего ему имущества, как до пожара, так и после него. Автобусы находятся в беспрепятственном доступе неограниченного количества лиц. Доводы истца, что она смотрит за состоянием транспортных средств путем их осмотра несколько раз на дню, не могут быть приняты судом. Поскольку такая мера не позволит сохранить их техническое состояние в неизменном состоянии при беспрепятственном доступе.
При проведении судебной экспертизы, экспертом ФИО10 установлено, что средняя цена аналогичных транспортных средств – 316 666 рублей, учитывая дату выпуска транспортных средств, техническое состояние, суд полагает возможным применить максимальный процент износа в размере 80 % и взыскать ущерб в сумме 126 666, 4 рублей (316 666 * 2 – 80%), что составляет 20 % от стоимости данного имущества. Ответственность родителей ФИО3 и ФИО4 суд признает равной. При этом, суд учитывает, что доказательств ущерба от действий несовершеннолетнего в большем размере, истцом не представлено, тогда как именно на истце лежит соответствующее бремя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 988, 75 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (**/**/**** г.р., паспорт №), ФИО4 (**/**/**** г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 126 666, 4 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 1 988, 75 рублей, по 64 327, 57 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина