РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4, с участием третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№;) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 В.Ю., в котором просит взыскать: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 026 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 13 ч. 45 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортного средства 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 В.Ю., и транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Р206ЕА138, были причинены механические повреждения: (накладка арки колеса задняя левая, бампер задний с накладкой. ПТФ задняя левая, дверь багажника. ВСП).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (несоблюдение дистанции) водителем ФИО10, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/**** и материалами административного дела.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №У от **/**/****г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 392 800 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (187 773 руб.) сумму в размере 205 026 руб., из расчета 392 800 руб. - 187 773 руб.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 В.Ю. судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела. При этом, неявка представителя ответчика в связи с занятостью в ином процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что **/**/**** в 13 ч. 45 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортного средства 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 В.Ю., и транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Р206ЕА138, од управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2
В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: (накладка арки колеса задняя левая, бампер задний с накладкой. ПТФ задняя левая, дверь багажника. ВСП).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (несоблюдение дистанции) водителем ФИО10, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/**** и материалами административного дела.
Собственником транспортного средства 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В.Ю., что подтверждается сведениями из МУ МВД России «Иркутское».
Гражданская ответственность Истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.
**/**/**** истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере 187 773 руб. (чек от **/**/**** и чек об оплате от **/**/****).
Полагая недостаточной для восстановления своего автомобиля суммы страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5
По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №У от **/**/****г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 392 800 руб.
Суд полагает возможным принять представленное экспертное заключение об оценке в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области.
При этом, судом разъяснялось право ответчику, третьему лицу на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как для установления вины в ДТП, так и размера ущерба, таким правом участники не воспользовались, доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы представленного заключения в материалы дела не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 026 руб., исходя из расчёта: стоимость восстановительного ремонта (392 800 руб.) - сумма ущерба, возмещённого страховой компанией (187 773 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., что подтверждается Договором от **/**/****, кассовыми чеками от **/**/**** и **/**/****.
Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 8 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**/**/**** между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по ДТП от **/**/**** (п. 1.1 Договора).
Как следует из п. 3.3 Договора, стоимость услуг составляет 36 000 руб.
Денежные средства оплачены ФИО2 в полном объеме на сумму 36 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 25 000 руб.,
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....5, выданной ФИО2 на ФИО7, ФИО12, ФИО8, стоимостью 2 300 руб., суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 137 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от **/**/****.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 205 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 137 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина