РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием ответчика Преловской М.В., представителя ответчика Старостенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2026 по иску Алакиева Ш.У. к Преловской М.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кад.№ по адресу: .... и стоящего на земельном участке жилого дома с кад.№, принадлежащего ответчику на праве собственности. При подписании договору ответчику был передан задаток в сумме 100000 рублей. Жилой дом, расположенный по спорному адресу, использовался в качестве коммерческого помещения, в связи с чем, сделка была заблокирована регистрационным органом, помещение было продано третьим лицам в нарушение условий договора. Об отказе от исполнения обязательств по договору истец уведомлен не был, что поставило его в затруднительное положение и повлекло существенные убытки. Продавец обещал вернуть задаток после завершения сделки с новым покупателем, однако задаток так и не был возвращен.
Просит взыскать с ответчика задаток по договору от **/**/**** в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 7 950,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **/**/**** до момента фактического исполнения обязательств.
Истец Алакиев Ш.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.
Ответчик Преловская М.В. и ее представитель Старостенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснили, что сделка не состоялась по вине истца, он вышел из сделки.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Как следует из положений гражданского законодательства, в отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора, поскольку в случае неисполнения, за которое ответственна одна из сторон, задаток остается у получателя или возвращается плательщику в двойном размере - в зависимости от того, какая сторона является ответственной за неисполнение договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Альтернативы между задатком и авансом в предварительном договоре у сторон, заключающих предварительный договор, нет, так как аванс по предварительному договору вносить нельзя, поскольку обязанность оплатить товар или услугу возникает только по основному договору. Можно внести лишь задаток и только для того, чтобы обеспечить обязательство заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом Алакиевым Ш.У. (покупатель) и Преловской М.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости земельного участка с кад.№ и жилого дома с кад.№ по адресу: ...., принадлежащего продавцу на праве собственности (п. 1.1 договора).
Стоимость указанной недвижимости стороны определили в размере 7 850 000 рублей, расчет производятся следующим образом: при подписании договора передается задаток в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму 7 750 000 рублей продавец получает от покупателя при подписании основного договора купли-продажи который будет совершен с помощью ипотечных средств (п. 2.1, п. 5.2 договора).
Договор действует 60 дней с момента подписания, а именно с **/**/**** по **/**/**** включительно (п. 3 договора).
В случае отказа покупателя от проведения сделки задаток остается у продавца (п. 5.4 договора).
В соответствии с 7.2 договора, продавец не вправе заключать аналогичные договора с третьими лицами, принимать от них авансы либо задатки за квартиру, в случае обнаружения таких фактов продавец обязуется вернуть покупателю все полученные денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов.
Из расписки усматривается, что **/**/**** Преловская М.В. получила от Алакиева Ш.У. денежные средства в размере 100000 рублей во исполнение договора о задатке и последующем намерении в составлении регистрации и подписании основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем земельного участка с кад.№ и жилого дома с кад.№ по адресу: .....
Как следует из искового заявления, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был в связи с запретом на регистрацию сделки, а в дальнейшем продажей имущества третьим лицам.
Основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена последним без удовлетворения, иного суду не представлено.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела ответ ПАО Сбербанк, в соответствии с которым **/**/**** ответчику поступило СМС с текстом: «Сделка с вашей невидимостью в Домклик отменена: покупатель Ш.У. отозвал заявку на ипотеку».
Из ответа ООО Домклик на запрос суда следует, что в результате проверки были выявлены две сделки (№ и №). По сделке № зафиксировано, что клиент отказался от нее **/**/**** ввиду неподходящих условий ипотечного кредитования. Сделка № также была отклонена клиентом **/**/**** по аналогичной причине – неудовлетворенность условиями потеки.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял на себя риски при заключении с ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости, в том числе в части задатка, и фактически по своему усмотрению уклонился от совершения сделки с ответчиком и подписания основного договора купли-продажи с ним, учитывая отсутствие доказательств того, что продавец сообщил недостоверные сведения об объекте недвижимости, согласованном в договоре задатка, доказательств вины продавца в неисполнении обеспеченного задатком обязательства по заключению основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что стороны не заключили основной договор по вине покупателя, который без достаточных к тому оснований уклонился от предложения заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, уплаченная покупателем сумма задатка подлежит оставлению у продавца.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задатка с ответчика отсутствуют.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алакиева Ш.У. о взыскании с Преловской М.В. задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.