РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
10 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № №, образовавшуюся за период с **/**/**** (дата выхода на просрочку) по **/**/**** (дата договора цессии) в размере 151655,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,68 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от **/**/**** ООО МФК «Рево Технологии» был выдан заем ФИО1 в размере 50000 рублей сроком на 365 дней под процентную ставку 193,717 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: http://mokka.ru.
**/**/**** Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от **/**/****.
До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление указав, что истребуемая задолженность им оплачена, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительскою кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 **/**/**** на интернет-сайте микрофинансовой организации МФК «Рево Технологии» (ООО), где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, заполнил и направила заявление о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей на срок не более чем 365 дней.
Таким образом, между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от **/**/**** под 193,717% годовых в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем, и предоставлены транши, в соответствии с которым общество предоставляет лимит кредитования в размере 50000 рублей, а ответчик принимает на себя обязательства ежемесячно погашать полученный займ (в пределах лимита) и процентов по нему, согласно графику платежей.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждается свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа.
Факт получения денежных средств по договору потребительского займа подтверждается расчетом задолженности и ФИО1 не опровергается.
Согласно расчету задолженности, предоставленным истцом, за период с **/**/**** по **/**/**** у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1516553,99 руб. в том числе: основной долг в размере 86305,03 руб., проценты за пользованием микрозаймом в размере 65350,96 руб.. Суд принимает во внимание, что проценты по займу, начисленные кредитором, ограничены в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
**/**/**** между МФК «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Из перечня должников к договору уступки прав требований следует, что МФК «Рево Технологии» (ООО) передало ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» право требования в отношении ФИО1
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договоров потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку.
ФИО1 до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора. Условие о праве микрофинансовой организации уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, суду не предоставлено.
С учетом изложенного ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского займа № № от **/**/****
В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что данная задолженность уже была погашена должником, в обоснование доводов представил кредитную историю по состоянию на **/**/****.
Из представленных документов усматривается, что в главе действующих договоров имеется иной необеспеченный займ, кредитная организация ООО «АСВ» (л. 17 кредитной истории). По вышеуказанной задолженности вынесено решение по делу № от **/**/****, что также следует из кредитной истории.
На л. 84 представленных документов содержатся сведения о погашенных кредитах, в том числе об обязательствах по договору займа, заключенного с ООО МФК «Рево Технологии». Передача информации по данному договору прекращена **/**/**** ввиду перехода прав кредитора к другому лицу - ООО «АСВ».
Судом истребованы сведения от первоначального кредитора ООО МФК «Рево Технологии» относительно имеющейся задолженности ФИО1 по договору № № от **/**/****.
Согласно представленному ответу от **/**/**** в рамках вышеуказанного договора займа ФИО1 были выданы следующие транши: **/**/**** на сумму 13717 руб., статус – погашен по графику, **/**/**** на сумму 12662 руб., статус – погашен по графику, **/**/**** на сумму 17250 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 24355 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 8720 руб., статус – погашен по графику, **/**/**** на сумму 17205 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 15000 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 15000 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 17250 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 9810 руб., статус – в цессии, **/**/**** на сумму 10000 руб., статус – в цессии.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчиком ФИО1 в действительности была погашена задолженность перед первоначальным кредитором ООО МФК «Рево Технологии», однако лишь в части траншей, полученных **/**/****, **/**/****, **/**/**** Оставшаяся задолженность была передана по договору цессии ООО «АСВ» от **/**/****, и является предметом спора по настоящему делу.
Учитывая, что суду представлены доказательства заключения договора, а также факт наличия неисполненных обязательств и просроченной задолженности, а доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,68 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** года рождения, паспорт серии №, адрес: ...., р....., ...., ....) в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № №, образовавшуюся за период с **/**/**** (дата выхода на просрочку) по **/**/**** (дата договора цессии) в размере 151655,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,68 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.
Председательствующий У.С. Григорьева