РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием ответчика Непомнящей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2026 по иску Куценко А.С. в лице финансового управляющего Гончарова М.М. к Непомнящей Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № Куценко А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров М.М. **/**/**** должником ответчику было осуществлено 2 платежа по 500 000 рублей со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк №, всего на сумму 1 000 000 рублей. Указанные платежи не имеют назначения платежа, документы, подтверждающие встречное представление, у финансового управляющего отсутствуют. Куценко А.С. являлся генеральным директором ООО ~~~, и участником ООО «~~~», владея 50% уставного капитала ООО «~~~». Ответчик является участником ООО «~~~» и владеет 50% уставного капитала ООО «~~~». Финансовый управляющим полагает, что указанные переводы являются неосновательным обогащением ответчика за счет Куценко А.С. **/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить обосновывающие перевод документы или возвратить сумму неосновательного обогащения, которая вернулась отправителю.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Финансовый управляющий Гончаров М.М., истец Куценко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Непомнящая Н.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что данный перевод был ею осуществлен с целью приобретения криптовалюты для истца. Определить, кому принадлежит кошелек невозможно, там только цифры и буквы. Документы не оформляли, истец устно попросил положить деньги на кошелек.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** Куценко А.С. в адрес Непомнящей Н.Н. осуществлено 2 платежа по 500 000 рублей со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк №, а всего на сумму 1 000 000 рублей.
Указанные платежи не имеют назначения платежа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № Куценко А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров М.М.
**/**/**** финансовым управляющим Гончаровым М.М. в адрес Непомнящей Н.Н. направлена претензия с требованием представить обосновывающие перевод документы или возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в письменном отзыве указал, что полученный перевод не является неосновательным обогащением, истец осуществил данный перевод для приобретения криптовалюты. Спорный перевод был осуществлён добровольно.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).
Доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении истца передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела скриншоту, поскольку из указанного документа не усматривается, кому принадлежит электронный кошелек, кем и кому произведена транзакция. Кроме того, данная транзакция произведена **/**/****, в то время как переводы денежных средств ответчику были осуществлены **/**/****.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 1 000 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет истца.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куценко А.С. в лице финансового управляющего Гончарова М.М. удовлетворить.
Взыскать с Непомнящей Н.Н., ИНН ~~~, в пользу Куценко А.С., ИНН ~~~, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Непомнящей Н.Н., ИНН ~~~, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.