РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО1, в котором просит: взыскать солидарно ущерб в сумме 1 950 100 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****. Также в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.
В результате ДПП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, для установления которых истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПС» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля истца составит 1 950 100 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явились, возражения, ходатайства не заявили.
Третьи лица ФИО8, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 и автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****. Также в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.
Вина ответчиком ФИО6 в произошедшем ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.
В результате ДПП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, сведений АО «НСИС» следует, что гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, что также было подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ООО «ЭПС».
Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля истца составит 1 950 100 руб.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены. При этом, судом неоднократно разъяснялось обоим ответчикам право на заявление ходатайств о назначении по делу экспертиз, как для оспаривания вины в ДТП, так и размера ущерба, предоставлялось время для подготовки соответствующего ходатайство, однако, ответчики такой возможностью не воспользовались, ходатайств не заявили, доказательств иного размера ущерба также не представили. Сами по себе доводы о несогласии с размером ущерба не опровергают представленное заключение и не могут служить основанием для оставления требований истца без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 1 950 100 руб.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер M168СУ38, на момент ДТП является ФИО2.
Из пояснений ответчиков следует, что ТС было фактически передано ФИО1, который управлял им на момент ДТП, каких-либо документов между ответчиками не составлялось, соответственно законным владельцем на дату ДТП является собственник ФИО1
Также из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер №, перешло от собственника ФИО2 к водителю ФИО4, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО2 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4 в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО4, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО2.
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО4, ответчик ФИО2 не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 950 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом ФИО3 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 10 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1. Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 501 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу ФИО3 (**/**/**** г.р., паспортные данные №) ущерб в сумме 1 950 100 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 30 501 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина