РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6532/2025) по исковому заявлению ООО "СК "Беркана" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО "СК "Беркана" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав, что ФИО9 оказывала Обществу услуги по гражданско-правовому договору на оказание бухгалтерских услуг от **/**/**** - подавала налоговые декларации и отчеты в налоговый орган и Социальный фонд. Работником Общества она не была. Полномочий вести хозяйственную деятельность от имени Общества у ФИО9 не было.
С **/**/**** по настоящее время генеральным директором ООО «СК «Беркана» является ФИО5
В связи со сменой участников ООО «СК «Беркаиа», **/**/**** было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, постановившее провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Беркана» за период с **/**/**** по **/**/****. На основании протокола этого собрания, генеральным директором был издан приказ № от **/**/**** о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Беркана».
В результате проведенной ревизии установлено, что ФИО9,, не имея полномочий по распоряжению расчетным счетом Общества, необоснованно перечислила денежные средства ФИО1 - Акт № от **/**/****, находится в материалах дела №: платежным поручением № от **/**/**** с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО10 ИРКУТСК на счет ФИО1 № в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО10 ИРКУТСК была перечислена денежная сумма 40 000 руб., назначение платежа - «Оплата за выполненные работы. НДС не облагается».
**/**/**** ответчик представил ходатайство о приобщении документов (том 1 л.д. 63), в котором написал, что между ФИО1 и ООО «СК «Беркана» был заключен трудовой договор № от **/**/****. ФИО1 была устроена на должность менеджера с окла.... рублей. Приказом № от **/**/**** ФИО1, была уволена в связи с расторжением трудового договора.
До **/**/**** генеральный директор ООО «СК «Беркана» C.Ю. Шрагер даже не знал, что на предприятии якобы работает ФИО1 менеджером. В представленных ответчиком трудовом договоре № от **/**/**** (т.1 л, ....), в приказе № от **/**/****, (т,1 л.д.64), в сведениях о трудовой деятельности от **/**/**** (т.1 д.....) подпись от имени генерального директора ФИО5 выполнена иным лицом. В этих копиях проставлена печать ООО «СК «Беркана», которая была утрачена, что подтверждается приказом № от **/**/****.
Согласно представленным ответчиком отчетам в Социальный Фонд России за подписью ФИО9, ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** находилась в отпуске без содержания, ей не начислялась заработная плата за этот период:
Форма ОДВ-**/**/**** год (т.1 л.д. 80) начислено страховых взносов-пустое место, количество работников фактически (колонка 5 таблицы) пустое место;
Форма ОДВ-**/**/**** год (т.1 л.д. 96) начислено страховых взносов-пустое место, количество работников фактически (колонка 5 таблицы) пустое место;
Форма ОДВ-**/**/**** год (т.1 л.д. 97. л.д. 97 оборот, л.д. 98) сведения о ФИО1 начислено страховых взносов-пустое место, колонка «Исчислено трудового стажа» - «Не оплачивается»;
Персонифицированные сведения о физических лицах за январь 2023 года (т.1 л.д.83 оборот) графа 070 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица» по ФИО1 - 0.00 руб.;
Персонифицированные сведения о физических лицах за февраль 2023 года (т.1 л.д.84 оборот) графа 070 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица» по ФИО1 - 0.00 руб.;
Персонифицированные сведения о физических лицах за март 2023 года (т.1 л.д.85 оборот) графа 070 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица» по ФИО1 - 0.00 руб.;
С **/**/**** по **/**/**** ФИО1 не выполняла работы для ООО «СК «Беркана», оснований для перечисления денежных средств Ответчику не имелось. Перечисленные ФИО1 40 000 руб. являются излишне выплаченной заработной платой из-за счетной ошибки, допущенной работодателем из-за недобросовестности ФИО9 При этом, ФИО1 знала о допущенной работодателем счетной ошибке, но не приняла мер к возврату денежных средств.
ООО «СК«Беркана» **/**/**** направило ФИО1 претензию о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 40000 руб. Претензия получена ответчиком **/**/****. Пять рабочих дней на добровольное исполнение претензии истекли **/**/****. С 17.08,2025 на сумму 40000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ответ на претензию не поступил от ответчика до настоящего времени. Денежные средства в размере 40000 руб. ФИО1 не возвратила ООО «СК«Беркана».
Просит взыскать с гражданки РФ ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» (ОГРН 1183850011531. ИНН 3818048689):
излишне выплаченную заработную платой в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 8951 руб. 90 коп., начисленные за период с **/**/**** по **/**/****, исходя их ключевой ставки ФИО3 России;
проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму 40000 руб,, исходя из ключевой ставки ФИО3 России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **/**/**** по день фактической уплаты долга;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 возражала против требований истца, указав, что ответчик исполнят трудовые обязанности, за что ей и были выплачены денежные средства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, **/**/**** платежным поручением № с расчетного счета ООО «СК «Беркана» № в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО10 ИРКУТСК на счет ФИО1 № в БАЙКАЛЬСКИЙ ФИО3 ПАО ФИО10 ИРКУТСК осуществлено перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей, назначение платежа - «Оплата за выполненные работы. НДС не облагается».
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ООО «СК «Беркана» указывает, что в период **/**/**** по **/**/**** ФИО1 не выполняла работы для ООО «СК «Беркана», оснований для перечисления денежных средств Ответчику не имелось, в связи с чем на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение.
Также истец ссылается на отчеты, представленные в Социальный Фонд России за подписью ФИО9, согласно которым ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** находилась в отпуске без содержания, ей не начислялась заработная плата за этот период. По мнению истца, перечисленные ФИО1 40 000 руб. являются излишне выплаченной заработной платой из-за счетной ошибки, допущенной ФИО9
Возражая против требований истца, ФИО7 указала, что между ней и ООО «СК «Беркана» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность менеджера с **/**/**** на неопределенный срок (л.д. 63).
**/**/**** трудовой договор между ФИО1 и ООО «СК «Беркана» расторгнут, что следует из приказа № от **/**/****.
Третье лицо ФИО9, оказывающая бухгалтерские услуги ООО «СК «Беркана» в спорный период, в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей были перечислены ответчику в счет исполнения трудовых функций.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **/**/**** N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику суммы подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, суд не может согласиться с позицией истца, что выплата произошла в результате счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.
Учитывая изложенное, требования истца ООО «СК «Беркана» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, а также производных требований о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение судом принято не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Беркана" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****
Судья Т.Ю. Сорокина