РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием прокурора Кияновой В.И., представителя ответчика Амбарцумяна Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2026 по иску прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Фазлыева А.Р. к Зульматовой И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в производстве отдела МВД России по Буздякскому району находится уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо с **/**/**** по **/**/**** в ходе телефонных разговоров с Фазлыевым А.Р. под предлогом дополнительного заработка убедило последнего осуществить переводы денежных средств на представленные банковские счета. Фазлыевым А.Р. осуществлены переводы в общей сумме 1 940 000 рублей на различные банковские счета, в том числе денежные средства в размере 1 010 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику. Ответчик получил денежные средства в отсутствие законных оснований, которые возвращены истцу не были. Допрошенная в качестве свидетеля ответчик пояснила, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в ее пользовании, **/**/**** она продала ее за 5 000 рублей молодому человеку, предложившему ей заработать, после о данной карте ей ничего неизвестно.
Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание прокурор Буздякского района Республики Башкортостан, истец Фазлыев А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Прокурор Иркутского района Киянова В.И. заявленные требования поддержала.
Ответчик Зульматова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя Амбарцумяна Г.Р., который в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела МВД России по Будзякскому району от **/**/**** возбуждено уголовное дело в отношении лица, в действиях которого усматривается состав преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Фазлыева А.Р. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, который признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от **/**/**** следует, что **/**/**** в приложении Ватсап ему поступило сообщение, в котором была ссылка, по которой необходимо было зарегистрироваться, что он и сделал. На сайте была представлена информация о получении прибыли на сделках в мире инвестиций. Информация была предоставлена в виде файлов. После регистрации ему позвонила девушка, рассказала ему о наставнике по фондовой бирже, который будет помогать ему инвестировать в ценные бумаги. Потом ему написал наставник. Впервые попробовал инвестировать в ценные бумаги на небольшую сумму в размере 5 000 рублей, которую снял со счета своей банковской карты. После произведенной финансовой операции ему поступили денежные средства с биржи, в связи с чем, он поверил, что это не мошенники. В последующем им были переведены денежные средства на крупные суммы разным людям, в том числе, Ирине З. на общую сумму 1 010 000 рублей. В дальнейшем ему также сообщили о необходимости застраховать денежные средства, но у него денежных средств больше не имелось.
Согласно протоколу допроса Зульматовой И.О. от **/**/**** последняя пояснила, что **/**/**** в социальной сети ей написал молодой человек, который предложил дополнительный заработок, пояснил, что для этого ему нужна ее банковская карта, за которую он заплатит 5 000 рублей, на что она согласилась. Также ей предложили привести еще кого-то, за что ей будет передано еще 2 000 рублей, на что она также согласилась. Денежные средства в общем размере 7 000 рублей ею были получены. **/**/**** обнаружила, что ее банковская карта заблокирована.
Согласно представленным в материалы дела выписке по счету, отрытому на имя Фазлыева А.Р., чекам от **/**/**** и **/**/**** с его счета на счет ответчика переведены денежные средства в размере 510 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что также подтверждается платёжными документами.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в письменных пояснениях указала, что она в спорный период времени через аккаунт К. продавала на бирже криптовалюту, на продажу которой отозвался покупатель, после чего сторонами был открыт чат переписки, в котором она направила номер телефона, счета и сведения о владельце карты, а покупатель направил в счет приобретения криптовалюты денежные средства, электронный банковский чек. Денежные средства на ее счет поступили в качестве оплаты криптовалюты.
В обоснование доводов возражений ответчиком в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от **/**/****, согласно которого было открыто приложение Bybit, в котором размещены ордера по операциям от **/**/**** и **/**/****; выписка по счету за период с **/**/**** по **/**/****, в соответствии с которой от Фазлыева А.Р. поступили **/**/**** и были сняты денежные средства в размере 510 000 рублей, а также **/**/**** поступили денежные средства в размере 500 000 рублей; договор об обучении практике обмена криптовалюты с К., которая как заказчик поручила ответчику как исполнителю за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика фактические и юридические действия, связанные с обучением на бирже, оказывать содействие в проведении сделок с использование аккаунта заказчика, акты приема передачи денежных средств, поступивших на карту исполнителя в качестве оплаты за проданную криптовалюту, в соответствии с которыми исполнитель передал, а заказчик получил денежные средства.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что между истцом и ответчиком сделка не заключалась, истец не исполнял обязанности третьего лица, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, который, в свою очередь, действуя при должной разумности и осмотрительности при поступлении на его счет средств от лица, не являющегося покупателем валюты, соответствующих действий не предпринял, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 010 000 рублей.
Доказательств того, что под указанным в ордерах никнеймом сделку с ответчиком заключил истец, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Фазлыевым А.Р. и ответчиком обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении Фазлыева А.Р. передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности.
Также, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что она совершала сделки с криптовалюты в обучающих целях, поскольку из представленного договора не представляется возможным установить аккаунт заказчика на бирже для свершения учебных и тестовых операций (п. 2.2.1 договора).
Кроме того, при даче сотрудникам полиции объяснений, ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась, указывала на то, что ею было принято решение передать принадлежащую ей банковскую карту третьему лицу за вознаграждение.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 1 010 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет Фазлыева А.Р.
В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 510 000 рублей, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 136 101,74 рублей и, начиная с **/**/**** и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
3
366
19
794,26
**/**/**** – **/**/****
65
366
21
19 020,49
**/**/**** – **/**/****
159
365
21
46 654,52
**/**/**** – **/**/****
49
365
20
13 693,15
**/**/**** – **/**/****
49
365
18
12 323,84
**/**/**** – **/**/****
42
365
17
9 976,44
**/**/**** – **/**/****
56
365
16,5
12 910,68
**/**/**** – **/**/****
56
365
16
12 519,45
**/**/**** – **/**/****
35
365
15,5
7 580,14
**/**/**** – **/**/****
3
365
15
628,77 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 500 000 рублей, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 132 080,62 рублей и, начиная с **/**/**** и до момента фактического исполнения обязательства:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
63
366
21
18 073,77
**/**/**** – **/**/****
159
365
21
45 739,73
**/**/**** – **/**/****
49
365
20
13 424,66
**/**/**** – **/**/****
49
365
18
12 082,19
**/**/**** – **/**/****
42
365
17
9 780,82
**/**/**** – **/**/****
56
365
16,5
12 657,53
**/**/**** – **/**/****
56
365
16
12 273,97
**/**/**** – **/**/****
35
365
15,5
7 431,51
**/**/**** – **/**/****
3
365
15
616,44
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 782 рубля.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика, которые в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после исполнения решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Фазлыева А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Зульматовой И.О., СНИЛС ~~~, в пользу Фазлыева А.Р., ИНН ~~~, неосновательное обогащение в общем размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 510 000 рублей, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 136 101,74 рублей и, начиная с **/**/**** и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 500 000 рублей, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 132 080,62 рублей и, начиная с **/**/**** и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Зульматовой И.О., СНИЛС ~~~, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27 782 рубля.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от **/**/**** в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Зульматовой И.О., в размере 1 010 000 рублей, отменить после исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином порядке отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2026 года.