РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(полный текст)
26 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре ФИО4, с участием истца по основному иску ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов на хранение автомобиля, признании законности удержания транспортного средства, встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду № от **/**/**** в размере 30000 руб., стоимость хранения автомобиля за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 22000 руб., признать за ИП ФИО1 право удержания автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, законным до момента полного расчета за оказанные услуги и хранение автомобиля и исполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обоснование требований указал, что **/**/**** между ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей под фирменным наименованием СТО «АКПП38» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, а именно заказ-наряд № по ремонту и обслуживанию автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, собственником которого является ФИО2
Согласно указанному заказ-наряду, истцом были выполнены работы на общую сумму 30000 руб.
Работы были выполнены в полном объеме **/**/****, однако автомобиль до настоящего времени хранится на СТО, поскольку ответчики уклоняются от оплаты по договору.
С **/**/**** истцом начисляется плата за хранения автомобиля в размере 500 руб. в сутки, общий размер которой, по состоянию на **/**/**** составляет 22000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит обязать ИП ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, как собственник спорного автомобиля, не подписывал заказ-наряд № от **/**/****, и не участвовал в согласовании цены за проведение ремонтных работ.
Автомобиль ответчику для осмотра предоставлен не был, привлечение сотрудников полиции для изъятия автомобиля не принесло результата.
По мнению ФИО2 ИП ФИО1 злоупотребляет правом, удерживая транспортное средство на СТО.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили оставить без удовлетворения встречный иск.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд определил рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н №.
**/**/**** ФИО2 и его отец ФИО3 с целью ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, обратились к ИП ФИО1, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей под фирменным наименованием СТО «АКПП38» по адресу: .....
ИП ФИО1 согласовал с ФИО2, ФИО3 стоимость и объем выполняемых ремонтных работ, о чем составлен заказ-наряд № № от **/**/****, который был подписан ФИО3
**/**/**** ИП ФИО1 выполнил все работы в полном объеме, а именно: диагностика трансмиссии с диагностическим оборудованием, стоимостью 5000 руб., снятие/установка АКПП, стоимостью 10000 руб., масло и фильтр, стоимостью 5000 руб. Итого выполнено работ на сумму 30000 руб.
В тот же день истец по первоначальному иску уведомил ФИО3, как заказчика работ, об их выполнении, однако последний уклонился от оплаты и получения автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, что подтверждается представленными снимками экрана переписки с ответчиками.
**/**/**** ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить выполненные работы, а также стоимость хранения автомобиля на СТО истца из расчета 500 руб. в сутки с **/**/****.
Претензия до настоящего времени оставлена без внимания со стороны ФИО2, ФИО3, а автомобиль хранится на СТО у ИП ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч. 1 ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
Как видно из материалов дела, ФИО3 собственником транспортного средства не является, ставя транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 ФИО3 действовал в интересах своего сына - собственника транспортного средства.
При этом, ФИО2 от ремонта транспортного средства не отказывался и не требовал автомобиль у истца до окончания его ремонта.
При таких обстоятельствах обязанности по названной сделке переходят к лицу, в интересах которого она совершена, то есть к ФИО2, который одобрил договор подряда. Следовательно, обязательство по оплате предоставленных услуг по ремонту транспортного средства возникло у ответчика ФИО2
Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 оплачена не была, однако последним в судебном заседании оспаривался объем и качество фактически выполненных работ со стороны ИП ФИО1
Стороной истца по первоначальному иску представлено заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО6 № от **/**/****, согласно выводам которого на момент осмотра с транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, демонтирована автоматическая коробка переключения передач, установлен подрамник для фиксации двигателя, установлены стяжки для фиксации наружных ШРУСов приводов передних колес и передних ступичных подшипников. Проведено складирование деталей утепления АКПП в багажник. Транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № подготовлено для транспортировки, организован свободный доступ к транспортному средству.
Для выявления неисправностей АКПП транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, в специализированном СТО ИП ФИО1 проведены следующие работы: компьютерная диагностика автоматической коробки переключения передач (АКПП) - считываются коды ошибок, проверяется давление масла и сигналы от датчиков; демонтаж автоматической коробки переключения передач (АКПП) с транспортного средства; снятие поддона и гидроблока АКПП - обеспечивается доступ к внутренним компонентам коробки для визуального осмотра; разборка автоматической коробки переключения передач (АКПП) - осмотр валов, шестерён, фрикционных пакетов, муфт и подшипников на наличие износа или повреждений; тестирование соленоидов и гидравлических каналов АКПП - проверка герметичности, сопротивления катушек и корректности работы клапанов; проведена дефектовка автоматической коробки переключения передач (АКПП) - комплексная диагностика и оценка состояния трансмиссии, позволяющая выявить неисправности до их критического проявления.
Ремонт АКПП транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № не производился. Ремонт АКПП заключается в устранении всех неисправных комплектующих трансмиссии.
Сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от проведения таковой ФИО2, ФИО3 отказались.
С учетом изложенного, анализируя представленное стороной истца по первоначальному иску заключение эксперта № от **/**/**** суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, как исполнителем, выполнены все заявленные в заказ-наряде № № от **/**/**** ремонтные работы спорного автомобиля, тогда как ФИО2, как собственником транспортного средства обязательства по оплате ремонта не исполнены.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду № № **/**/**** в размере 30000 руб., тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку последний владельцем спорного транспортного средства не является и при заключении договора подряда фактически действовал от имени своего сына ФИО2, а, значит, не вправе нести издержки в связи с оплатой выполненного ремонта.
Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости хранения автомобиля на СТО в размере 22000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее (п. 24 Правил).
Согласно п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).
В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. В силу ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами, не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами наряду договора подряда заключался и договор хранения транспортного средства, принимая во внимание, что после проведенного ремонта между сторонами возникли разногласия по его стоимости, что послужило основанием для удержания автомобиля подрядчиком, оснований для взыскания в пользу ИП ФИО1 денежных средств за хранение автомобиля, у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 принимаются судом, как законные и обоснованные, по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Как разъяснено в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Поскольку автомобиль ФИО2 был передан ИП ФИО1 для проведения ремонта, то данное транспортное средство находилось у истца на законном основании и в связи с не оплатой стоимости ремонта, в силу ст. 712 ГК РФ действия ИП ФИО1 по удержанию вещи до ее оплаты нельзя считать незаконными.
Вместе с тем, поскольку ИП ФИО1 в данном случае воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке, требования о признании законным удержания транспортного средства до момента исполнения решения суда и расчета за указанные услуги удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования об обязании возвратить автомобиль владельцу ФИО2 являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что в правоотношениях потребителя и исполнителя потребитель является экономически слабой стороной. Несмотря на принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенного права, выбор истцом в качестве способа защиты права на получение возмещения стоимости услуги в размере 30000 руб. путем удержания автомобиля ФИО2 примерной стоимостью многократно превышающем размер образовавшейся задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
До обращения за истребованием автомобиля собственником каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, истцом не предпринималось, что позволяет оценить возможные убытки истца от невыплаты истцом стоимости работ как незначительные, в то время как спорный автомобиль является единственным у ответчика, его удержание для него существенно.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец по первоначальному иску ИП ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг государственной пошлины в размере 7000 руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, составит 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов на хранение автомобиля и признании законности удержания транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, в пользу ИП ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании стоимости хранения автомобиля, требований о признании права удержания, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Обязать ИП ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Председательствующий У.С. Григорьева