РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2026 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Марата Мухаметовича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, установил:
Исхаков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, штрафа и неустойки. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 112600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43260 руб., штраф в размере 127150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 387621,34 руб., в случае уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку, начисление которой продолжать из расчета 1% от 237 100 рублей (по 2371,00 руб.) в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000,00 руб., за вычетом суммы неустойки, взысканной на день вынесения решения суда и оплаченной ответчиком в досудебном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что 04 июня 2025 г. на 244 км а/д Уфа - Оренбург водитель ФИО7, управляющий транспортным средством «Ford Focus» гос. рег. знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак № собственником которого является Исхаков М.М., под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» номер полиса ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО8 не застрахована.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак О 696 ВА 702 (далее по тексту – поврежденное ТС).
01 июля 2025 года истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
11 июля 2025 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании.
Согласно экспертному заключению №10834579, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 220481 руб., с учетом износа-149114 руб.
21 июля 2025 года ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта ТС на денежную, и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 220 481 рубль, что подтверждается платежным поручением № 30173.
30 июля 2025 г. ответчик письмом с исх. № 00-94-04/38210 от 24 июля 2025 г. уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и осуществлении выплаты путем почтового перевода.
Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек 21 июля 2025 года. Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, Исхаков М.М. обратился к независимому эксперту-технику.
30 июля 2025 года электронной почтой ответчику направлено уведомление о проведении 01 августа 2025 года осмотра ТС независимым экспертом.
Согласно заключению эксперта № 090825-2 от 09 августа 2025 г., подготовленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 591 240 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией №002336 от 09 августа 2025 г.
20 августа 2025 года Исхаков М.М. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
3 сентября 2025 г. истцом почтой России от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которого принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов, расходов на независимую экспертизу, а также расходов на эвакуацию ТС.
Согласно экспертного заключения № 461595, составленного по инициативе ответчика, сумма причиненного ущерба поврежденному ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 249954,00 руб.
09 сентября 2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29473,00 руб., оплату нотариальных расходов в размере 3060,00 руб., оплату расходов на услуги эвакуатора в размере 19500,00 руб., оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., а также неустойку в размере 12378,66 руб. (с учетом НДФЛ по ставке 13%), что подтверждается платежным поручением №5566.
23 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №У-25-121634/3020-004 от 28 октября 2025 г., составленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 210000, 00 руб., с учетом износа – 136100,00 руб.
Согласно экспертному заключению № У-25-121634/3020-006 от 31 октября 2025 г., составленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста без учета износа составила 287400,00 руб.
21 ноября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № -25-121634/5010-009 о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 37446,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
01 декабря 2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по решению Службы Финансового Уполномоченного У-25-121634/5010-009 от 21 ноября 2025 г. в размере 37446 руб.
Истец Исхаков М.М. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как требования истца удовлетворены решением Службы финансового уполномоченного, которое исполнено. Также считает, что требования о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, не может быть признано обоснованным, поэтому разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ ГК РФ.
Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Голов В.Н., Шафеев Г.Р., в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В силу разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2025 г. на 244 км а/д Уфа - Оренбург водитель Голов В.Н., управляющий транспортным средством «Ford Focus» гос. рег. знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак № собственником которого является Исхаков М.М., под управлением Шафеева Г.Р. Автогражданская ответственность водителей Голова В.Н. в момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» номер полиса ОСАГО ХХХ №, Шафеева Г.Р. не застрахована.
В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак № (далее по тексту – поврежденное ТС).
Согласно Постановления № 18810002230006032833 по делу об административном правонарушении от 4 июня 2025 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель Голов В.Н. Указанное постановление вступило в законную силу.
01 июля 2025 года истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.
11 июля 2025 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховой компании.
Согласно экспертного заключения № 10834579, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 220 481 рубль, с учетом износа – 149114,00 руб.
21 июля 2025 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 220481,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30173.
30 июля 2025 г. ответчик письмом с исх. № 00-94-04/38210 от 24 июля 2025 г. уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и осуществлении выплаты путем почтового перевода.
Установленный Законом «Об ОСАГО» срок для организации восстановительного ремонта истек 21 июля 2025 года.
30 июля 2025 года истцом электронной почтой ответчику направлено уведомление о проведении 01 августа 2025 года осмотра ТС независимым экспертом.
Согласно заключению эксперта № 090825-2 от 09 августа 2025 г., подготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 591240,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 002336 от 09 августа 2025 г.
20 августа 2025 года Исхаков М.М. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта.
3 сентября 2025 г. истцом почтой России от ответчика получен ответ на досудебную претензию, согласно которого принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов, расходов на независимую экспертизу, а также расходов на эвакуацию ТС.
Согласно экспертного заключения №461595 от 28 августа 2025 г., составленного ООО «АВС-Экспертиза», сумма причиненного ущерба поврежденного ТС по Единой методике с учетом износа составила 249954,00 руб.
09 сентября 2025 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29473,00 руб., оплату нотариальных расходов в размере 3060,00 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 19500,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., а также неустойку в размере 12378,66 руб., что подтверждается платежным поручением №5566.
23 сентября 2025 года истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС и неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № У-25-121634/3020-004 от 28 октября 2025 г., составленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 210 000 рублей, с учетом износа-136100,00 руб.
Согласно экспертному заключению № У-25-121634/3020-006 от 31 октября 2025 г., составленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста без учета износа составила 287400,00 руб.
21 ноября 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № -25-121634/5010-009 о частичном удовлетворении требований, поскольку обстоятельств, позволяющих страховой компании изменить форму страхового возмещения и осуществить денежную выплату вместо организации восстановительного ремонта, не установлено. В пользу Исхакова М.М. взысканы убытки в размере 37446,00 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
1 декабря 2025 года страховая компания исполнила решение Службы Финансового Уполномоченного № -25-121634/5010-009 и произвела выплату взысканных убытков в размере 37446,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 377988.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Службой Финансового Уполномоченного установлено, что у страховой компании на дату обращения Исхакова М.М. имелся договор с СТОА ООО «Автоплюс» по проведению ремонта транспортных средств, отвечающей требованиям и критериям, установленным Законом «Об ОСАГО». В силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСОГО» отказ ООО «Автоплюс» не может быть признан основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием указания причин невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного ТС.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2025 года, факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Исхакова М.М. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.
Согласно заключению эксперта № 090825-2 от 09 августа 2025 г., подготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста составила 591240,00 руб.
Согласно экспертному заключению № У-25-121634/3020-006 от 31 октября 2025 г., составленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста составила 287400,00 руб.
05 марта 2026 г. определением Салаватского межрайонного суда РБ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта № 27/13-26 от 09 апреля 2026 г., изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак О 696 ВА 702 без учета износа с учетом положений методики Министерства Юстиции на дату ДТП составляет 506800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак О 696 ВА 702 по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 237100,00 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, изготовленное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 09 апреля 2026 г. суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Зендель М.Ю. имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П от 26 мая 2026 г., институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе сохранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулярное правоотношение – обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании – как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Учитывая изложенное, на САО «ВСК» возлагается обязанность по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы 400000,00 руб.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и нотариальные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов так же включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению в пределах максимальной страховой суммы 400000,00 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведены страховые выплаты в общем размере 309960,00 руб. (287400,00 руб. (ущерб ТС) + 3060,00 руб. (нотариальные расходы) + 19500,00 руб. (расходы на эвакуацию ТС).
Таким образом, исковые ребования в этой части подлежат удовлетворению частично, с САО «ВСК» в пользу Исхакова М.М. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 90040,00 руб. (400000,00 руб. (максимальная сумма страховой выплаты)-309960,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 3000,00 руб.
Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
01 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 21 июля 2025 года.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 27/13-26 от 09 апреля 2026 г., изготовленному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак О 696 ВА 702 по Единой методике без учета износа составляет 237100,00 руб.
Согласно экспертному заключению № У-25-121634/3020-004 от 28 октября 2025 г., составленному ООО «Агат-К» по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 210000000 руб.
В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № У-25-121634/3020-004 от 28 октября 2025 г, и заключению судебной автотехнической экспертизы № 27/13-26 от 09 апреля 2026 г. составляет 27100,00 руб. (237100,00 руб.-210000,00 руб.) или 11,4 %, что превышает предел статистической достоверности.
При расчете неустойки суд берет за основу заключение эксперта № 27/13-26 от 09 апреля 2026 г., изготовленного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», поскольку оно соответствует требованиям Единой методики.
При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 22 июля 2025 года до 14 сентября 2026 года, которая составит сумму: 993030,00 руб. (237100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х1% х419 (количество дней)).
В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленногоЗаконом «Об ОСАГО». Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 12378,66 руб., то сумма неустойки к взысканию составит 387621,34 руб. (400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 12378,66 руб.).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.
В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.
Исследовав все обстоятельства дела, учитывая отказ страховой компании от исполнения обязательства в натуре, период просрочки 420 дней, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Исхакова М.М. неустойку за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 387621,34 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 118550,00 руб. (237100 руб. х50%).
При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец был вынужден понести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 43260,00 руб. Оплата подтверждается чеком по операции от 6 марта 2026 г. и чеком по операции от 24 марта 2026 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34590,69 руб. (43260,00 руб. х 79,96%).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14442,00 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Исхакова Марата Мухаметовича к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Исхакова Марата Мухаметовича (<данные изъяты>) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Toyota RAV4» гос. рег. знак № в размере 90040,00 руб., штраф в размере 118550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34590,69 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 387621,34 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 14442,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Е.Н.Привалов
Копия верна
Судья Е.Н.Привалов