ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации c. Малояз 08 октября 2026 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке регресса к Мазитову Ришату Рафитовичу, Скобочкину Николаю Ивановичу,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мазитову Р.Р., Скобочкину Н.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ТС УАЗ 3303 г.р.з. №, под управлением Мазитова Ришата Рафитовича и TC Opel CORSA г.р.з. №, собственник ФИО2. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Мазитова Р.Р. Риск гражданской ответственности собственника ТС УАЗ 3303 г.р.з. № застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 110 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя данные обстоятельства просит удовлетворить исковые требования.
На судебное заседание представитель истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Мазитов Р.Р., Скобочкин Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием ТС УАЗ 3303 г.р.з. №,принадлежащего Скобочкину Н.И., под управлением Мазитова Р.Р. и TC Opel CORSA г.р.з. №, собственник ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что водитель ТС УАЗ 3303 г.р.з. № Мазитова Р.Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящее TC Opel CORSA г.р.з. №. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В отношении Мазитова Р.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Постановлением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Мазитова Р.Р. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Скобочкиным Н.И.
Настоящим постановлением установлено, что Мазитов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения проник в салон автомобиля УАЗ 3303 г.р.з. №, сел на водительское сиденье, достал ключ из бардачка, вставил в замок зажигания, завел и начал движение. Затем после столкновения с автомобилем припаркованным во дворе оставил транспортное средство.
При этом прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановлением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и имеет преюдиционное значение.
Кроме того, из материалов дела следует, что Мазитов Р.Р. на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Установлено, что потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 110 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим, возместив убытки по факту ДТП, и в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше истец вправе требовать с ответчика, являющегося виновником ДТП, выплаченное страховое возмещение.
При этом требования к собственнику Скобочкину Н.И. транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку представлены бесспорные доказательства выбытия транспортного средства из его владения.
Таким образом, с ответчика Мазитова Р.Р. в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба выплаченная потерпевшему в размере 110000 руб.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб., а также почтовые расходы в размере 900 руб.
В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке регресса к Мазитову Ришату Рафитовичу, Скобочкину Николаю Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мазитова Ришата Рафитовича (паспорт серии № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в порядке регресса по ВД № сумму ущерба в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.; также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, начисляемых на взысканную судом сумму 115 200 руб. до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований к Скобочкину Николаю Ивановичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Рузанов