ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Зарипову Азизу Максатмуратовичу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее по тексту - ООО «ЛМА») обратилось в суд с иском к Зарипову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «ЛМА» на праве собственности и автомобиля под управлением ответчика Зарипова А.М, что подтверждается материалами административного дела. Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Зарипов А.М., нарушивший Правила дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Зарипова А.М. была застрахована по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 441 300 рублей, из которых: 113 100 руб. – стоимость запасных частей и материалов; 328 200 руб. – стоимость восстановительных работ. Кроме того, в результате ДТП был уничтожен (тотально поврежден, ремонту не подлежит), принадлежащий истцу прицеп МЗСА №. Стоимость одного прицепа согласно счету на оплату составляет 112 750 руб. Стоимость фаркопа с комплектом проводки согласно счет-фактуре составила 16 650 руб.
Приводя данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 170 700 руб., из которых: 41 300 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер и выплатой по ОСАГО; 129 400 руб. – стоимость уничтоженного прицепа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.
На судебное заседание истец ООО «ЛМА» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
На судебное заседание ответчик Зарипов А.М. не явился, извещался по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках Закона об ОСАГО и на другие правоотношения не распространяется.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Зарипов А.М., управляя транспортным средством марки Хендай Акцент г/н №, совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛМА», что подтверждается административным материалом о ДТП и другими материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.М. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Гражданская ответственность Зарипов А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" (полис ХХХ №), Ризон Р. - в САО "Ресо-Гарантия" (полис ТТТ №).
В соответствии с карточками учета транспортных средств автомобиль марки Хендай Акцент г/н № зарегистрирован за Зариповым А.М., а автомобиль марки Рено Дастер г/н № – за ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Дастер г/н № и прицеп МЗСА 817732 г/н № (VIN №) получили механические повреждения, а истцу ООО «ЛМА» - причинен ущерб.
Согласно заказу-наряду СТО «Мастер Кузова» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № составила 441300 руб. Суд принял данный расчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он составлен уполномоченным лицом сотрудником СТО, содержит детальный перечень видов работ, запчастей с указанием их стоимости.
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного прицепа составила 112602 руб. Кроме того, в момент происшествия был поврежден установленный на прицепе фаркоп. Факт приобретения и стоимость фаркопа с комплектом 16550 рублей подтверждены счетом-фактурой № от.ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанные суммы в качестве доказательств размера реального ущерба, поскольку представленные документы содержат все обязательные реквизиты, а в совокупности с административным материалом о ДТП и другими материалами дела.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Зарипова А.М. в пользу истца ООО «ЛМА» в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «ЛМА».
В силу ст. 98 ГПК РФ с Зарипова А.М. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 121 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛМА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Зарипову Азизу Максатмуратовичу удовлетворить.
Взыскать с Зарипова Азиза Максатмуратовича (ИНН №) пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 170700 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 121 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Рузанов А.М.
Копия верна. Судья Рузанов А.М.