РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагилова Азата Азаматовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Исмагилова А.А. - Ужегова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 19 часов 27 минут в селе <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирхайдарова Р.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдаров Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность истца как нового владельца автомобиля в этой организации застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, выплате утраты товарной стоимости и возмещении сопутствующих расходов. Истец указывает, что страховщик не организовал осмотр автомобиля надлежащим образом и не выдал надлежащее направление на ремонт. В акте осмотра, составленном по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано 16 повреждений; в документах страховщика отражено меньшее количество повреждений. Осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проведен автосервисом У.П.В. Расходы на осмотр, фото- и видеосъемку, оформление акта и сопутствующие работы составили 4 000 рублей, что подтверждается актом осмотра, квитанцией и актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило 155 301,06 руб., в том числе 126 929 рублей страхового возмещения, 25 172 рубля 06 копеек УТС и 3 200 рублей расходов на оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил неустойку в размере 58 224 рублей 47 копеек. В материалах решения финансового уполномоченного также отражена сумма НДФЛ 8 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО составляет 145 600 рублей без учета износа и 131 000 руб. с учетом износа; величина УТС определена в размере 69 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по методическим рекомендациям Минюста России 2018 г. составляет 200 300 руб. без учета износа; величина УТС также определена в размере 69 100 рублей. Оплата каждого заключения в размере 15 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, в размере 73 371 рубля, непогашенную часть УТС в размере 43 927,94 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на экспертные исследования в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зайнетдинов Р.Р. и Мирхайдаров Р.М.
Истец Исмагилов А.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ужегова О.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Представитель Службы Финансового уполномоченного, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мирхайдаров Р.Р., Мирхайдаров Р.М., Зайнетдинов Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Исходя из пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирхайдарова Р.Р., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Мирхайдарова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также акта осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Представителем истца выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Кроме того, представитель Заявителя просил выплатить УТС, расходы на услуги нотариуса в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на осмотр Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек. Представитель истца указал, что оригинал договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между М.И.Г. и Исмагиловым А.А. был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит запросить у них указанный документ.
В подтверждение обращения в ПАО СК «Росгосстрах» приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №А с уведомлением об отказе Заявителю в урегулировании события в рамках прямого возмещения убытков (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 929 рублей 00 копеек, с учетом износа – 110 800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 25 172 рубля 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Я.В.В., ИП Н.П.Н., ИП Г.Ф.Ф., ИП К.В.В., ООО «Авто направление», ООО «Восток», ИП Б.Н.Р., ИП С.А.Ю., ИП Б.С.Т., ИП З.В.Ф. уведомили Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП С.А.Т. уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия необходимых для ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, расходов на осмотр Транспортного средства, расходов на услуги нотариуса.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Исмагилова А.А. о готовности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае отсутствия согласия, будет осуществлена выплата в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 126 929 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 3 200 рублей 00 копеек, УТС в размере 25 172 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 155 301 рубль 06 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на услуги нотариуса, а также о принятии решения выплатить неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 58 224 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в удовлетворении требований.
Однако при вынесении решения Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 25 121 рубль 39 копеек.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении требования об организации ремонта, Финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.
Истец с данным решением не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.
Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Мирхайдарова Р.Р., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.
Исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая волеизъявление Исмагилова А.А. об организации ремонта транспортного средства, отсутствие уважительных причин для смены формы страхового возмещения с учетом заявлений о ремонте автомобиля истца на СТОА, суд полагает, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом, вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.
Таким образом, как следует из положений примененных судом в данном случае норм права, а именно: п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом акта их толкования при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, вопреки доводам ответчика, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразил волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не менял и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, а его требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей было обусловлено неисполнением страховщиком вышеуказанной обязанности и является правомерным, оно подлежит удовлетворению.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату на общую сумму 155 301,06 руб., АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
С целью определения действительного размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, Истец организовал проведение независимой технической экспертизы в К.А.С. Согласно заключению № расчет по Единой методике ОСАГО, включая стоимость ремонта с учетом износа составляет 131 000 рублей и без учета износа 145 600 рублей, величина УТС – 69 100 рублей. Как следует из заключения № расчет восстановительного ремонта по методическим рекомендациям Минюста России 2018 года составляет 200 300 рублей без учета износа, величина УТС – 69 100 рублей.
Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая экспертные заключения № и 60-2026 по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Заключения содержат расчет стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, основанный на ценах, относящихся к региону места ДТП, а также приложенные акт осмотра, фототаблицу и документы, подтверждающие исходные данные.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Ответчиком доказательств недостоверности указанных заключенийлибо иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта не представлено. С учетом характера нарушенного обязательства суд принимает выводы указанного экспертного заключения за основу определения размера убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Исмагилова А.А. необходимо определить в размере: 200 300 рублей – 126 929 рублей = 73 371 рублей, размер взыскиваемой УТС составит 43 927,94 (69 100 – 25172,06 руб.).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 359 рублей (с учетом стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 145 600 рублей и размера УТС – 69 100 рублей), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, оснований для иного порядка расчета суммы штрафа, включения для его расчета иных сумм, суд, с учетом существующей судебной практики и законодательного регулирования спорного вопроса, не усматривает.
Кроме того, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГРК РФ.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением АО «СОГАЗ» прав Исмагилова А.А. как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., полагая его в указанном размере отвечающим принципам разумности и справедливости, в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.06.2020.
Для расчета неустойки суд принимает стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в размере 145 600 и величину УТС в размере 69 100 рублей, установленную экспертным заключением №.
Просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно количество дней просрочки составляет 183 дня. Размер неустойки составляет: 214 700 рублей * 1% * 183 дней = 392 901 рубль.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 66 924,47 (58 224,47 рубля + 8 700,00 рублей).
Размер взыскиваемой неустойки в пользу истца составит 325 976,53 рублей.
С учетом того, что истец просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере 325 976,53 рубля за заявленный период и продолжает начисление неустойки исходя из 2 147 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного законом предельного размера неустойки и финансовой санкции, но не более 7 099 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. N 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. N 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Также судом взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 4 000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенные в целях реализации процессуальных прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 582 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмагилова Азата Азаматовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Исмагилова Азата Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, СНИЛС №) убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 73 371 руб., величину утраты товарной стоимости 43 927 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 107 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 325 976 руб. 53 коп., продолжив начисление неустойки, исходя из 1% в день на сумму 214 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 7 099 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 582,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Р.Р. Бикбулатова
Копия верна:
Судья Р.Р. Бикбулатова
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2026 г.