РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца Шемчук О.А., представителя ответчика Бухало А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7091/2025 по иску Ляха М.М. к Потаповой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 7 080 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить. **/**/**** истец направил ответчику требование о возврате долга на сумму 5 120 000 рублей в течение 30 дней, которое было получено ответчиком **/**/****, однако в срок не исполнено. Договором предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 23..09.2025 по **/**/**** составила 148 480 рублей. действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 120 000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 148 480 рублей, неустойку из расчёта 0,1% в день с **/**/**** по день вынесения решения судом, и начиная с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 879,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Лях М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя Шемчук О.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ее доверитель предъявляет требования с учетом полученных от ответчика денежных средств.
В судебное заседание ответчик Потапова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя Бухало А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании, не оспаривая заключение между сторонами договора беспроцентного займа, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данным договором не установлена дата возврата займа, а ответчик с требованием о досрочном возврате задолженности не обращался, истцом не учтены денежные средства, которые были им получены как безначальным путем, так и через третьих лиц в счет возврата долга, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.
При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 080 000 рублей со сроком возврата до **/**/****.
Договор займа является беспроцентным (п. 2 договора).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку в размере 01,% от всей суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).
Денежные средства были переданы ответчику **/**/****, что подтверждается распиской.
В связи с не возвратом денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Буквальное толкование содержащихся в договорах слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о возникновении заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в договорах суммах с обязательствами их возврата. Текст договора свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной в нем денежной суммы, о принятии на себя обязательств по ее возврату. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенный истцом и ответчиком договор, является договором займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором процентного займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оценивая условия договора в части срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре срок возврата создает неопределенность по сроку возврата полученной денежной суммы.
В случае неопределенности срока исполнения по общему правилу применяется пункт 2 статьи 314 ГК РФ, при этом для данного случая досрочного возврата оставшейся суммы займа с учетом смысла положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ суд полагает подлежащим применению срок в течение 30 дней со дня предъявления требования.
**/**/**** истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа 5 120 000 рублей в течение 30 дней с даты его предъявления.
При таких обстоятельствах, требование о досрочном возврате основного долга должно было быть исполнено не позднее **/**/****.
Неисполнение требования о досрочном возврате денежных средств, дающее право на начисление неустойки, началось с **/**/****.
До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что лишь опись вложения подтверждает факт направления в его адрес именно указанного требования, поскольку истцом представлен скриншот почтового отправления с указанием трек-номера почтового отправления и на наличие вложения – требование, что исключает возможность подмены требования иным документом. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что ему было направлено иное сообщение, а не требование о возврате долга по договору займа, отсутствие описи вложения не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства.
Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, переданные истцу безналичными платежами в общем размере 720 000 рублей и через третьих лиц в общем размере 1 375 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком денежные средства в размере 1 375 000 рублей были переданы через третьих лиц не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцом не учтены денежные средства, полученные им безналичным путем в размере 720 000 рублей.
При этом истец не отрицал факт частичного получения им денежных средств в счет погашения суммы займа в размере 1 960 000 рублей, которые им были учтены при предъявлении требований о возврате оставшейся суммы долга в размере 5 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 5 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 N 88-10862/2025).
При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №33307/02).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Применяя формулу расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100, суд полагает, что с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** (день вынесения решения суда) составляет 481 280 рублей, исходя из следующего: 5 120 000 рублей * 0,1% *94 дня.
Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, оценив произведенный расчет неустойки, учитывая сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного возврата денежных средств, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, взыскать неустойку в размере 250 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму 5 120 000 рублей, исходя из 0,1% в день, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства.
Данный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Суд полагает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму 5 120 000 рублей, исходя из 0,1% в день, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в ином размере надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.
Требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, совершены действия по не возврату заемных денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 63 880 рублей, в том числе 3000 рублей по требованиям нематериального характера, что подтверждается чек-ордерами.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 879,36 рублей
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Согласно п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 №88-11012/2024).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг №№ от **/**/****, журналом регистрации ПКО и договоров юридической помощи, квитанцией № от **/**/****, в соответствии с которыми заявителем понесены расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая категорию спора и уровень сложности дела, результат рассмотрения дела по существу, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (**/**/****-**/**/****) и участие в нем представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 65 000 рублей.
Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции с учетом объявленных в нем перерывов).
Такая сумма издержек обеспечивает баланс законных интересов сторон.
При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Кроме того, суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины в ином размере надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляха М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Потаповой А.Н., ИНН №, в пользу Ляха М.М., ИНН №, задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 5 120 000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму 5 120 000 рублей, исходя из 0,1% в день, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 879,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в ином размере, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.