РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Николаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Николаеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) <№>/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Николаеву А.П. по договору кредитной карты <№>, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».
Как следует с официального сайта Банка, <дата обезличена> ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.
На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 42 087,18 руб. на срок по <дата обезличена> под 26 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором оно было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:
- основной долг срочный - 0,00 руб.,
- основной долг просроченный - 42 087,18 руб.,
- проценты срочные - 0,00 руб.,
- проценты просроченные - 79 705,04 руб.,
- пени на основной долг - 0,00 руб.,
- пени на проценты - 0,00 руб.
Итого общая задолженность - 121 792,22 руб.
Просит взыскать с Николаева А.П. в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты <№>, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 121 792,22 руб., в том числе: 42 087,18 руб. - основной долг, 79 705,04 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с <дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 653,77 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Николаев А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой "истек срок хранения", в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Русь-Банк» заключен договор кредитной карты <№> путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. Размер лимита кредитования установлен в размере 50 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.
<дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) <№>/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Николаеву А.П. по договору кредитной карты <№>, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».
Как следует с официального сайта Банка, <дата обезличена> ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 80 629,70 руб., в том числе: сумму основного долга - 42 087,18 руб., проценты за пользование суммой займа - 38 542,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,45 руб.
Определением от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменен на основании возражений должника Николаева А.П.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по уплате процентов по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена> составляет 121 792,22 руб., из которых основной долг - 42 097,18 руб., просроченные проценты - 79 705,04 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует условиям заключенного договора, ответчиком доказательно не опровергнут.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена> в указанном размере.
Помимо указанных требований истец просит о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 42 087,18 руб. по ставке 26 % годовых с <дата обезличена> по день фактического погашения кредита.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме не возвращена, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита по ставке 26 % годовых с <дата обезличена> по день фактического погашения кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,77 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Николаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Николаева ФИО7 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 121 792,22 руб., в том числе: 42 087,18 руб. - основной долг, 79 705,04 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,77 руб.
Взыскать с Николаева ФИО8 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с <дата обезличена> по дату полного фактического погашения кредита, и
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова