РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца Синягиной Ю.И. и ее представителя по устному ходатайству Сорокиной О.В., ответчика Овчаренко И.В. и ее представителя по нотариальной доверенности Скорняковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягиной ФИО19 к наследственному имуществу Овчаренко ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Синягина Ю.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.
Собственником <адрес обезличен>, РБ являлась Овчаренко ФИО21, <дата обезличена> г.р. погибшая в пожаре. Дом является двухквартирным.
<дата обезличена> со стороны <адрес обезличен> произошло возгорание, в результате чего причинен значительный имущественный ущерб <адрес обезличен>.
Согласно заключению <№> от <дата обезличена> определена величина ущерба части дома (<адрес обезличен>) по адресу: РБ, <адрес обезличен>, причиненного в результате пожара в размере 2 811 811 рублей (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей).
Овчаренко Г.И. погибла при пожаре, однако в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и обязанности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Истца, не является личным долгом наследодателя, неразрывно связанным с ее личностью, и подлежит исполнению наследниками.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Просит взыскать солидарно с наследников, принявших наследственное имущество после смерти Овчаренко Г.И. в пользу Синягиной ФИО22 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 2 811 811 рублей (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей).
В судебном заседании истец и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить. Показала, что в 2018 году Синягина Ю.И. действительно заключалось мировое соглашение, согласно которому она должна была демонтировать дом, но материальное положение не позволило этого сделать и она продолжала с семьей проживать в этом доме.
Ответчик Овчаренко И.В. и ее представитель по нотариальной доверенности Скорнякова А.О. возражали заявленным требованиям. Указали, что сам по себе факт того, что очаг пожара располагался в строении веранды <адрес обезличен>, не является безусловным доказательством вины собственника (Овчаренко Г.И.). Согласно Выводам пожарно-технической экспертизы (Акт МЧС №...), точная причина пожара не установлена (см. Приложение 3). Эксперт Гайнетдинов А.Р. указывает, что причиной пожара «равновероятно могло послужить: 1. Возгорание от тлеющего табачного изделия или открытого огня; 2. Возгорание вследствие аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании». При этом следов протекания аварийных токовых процессов на представленных объектах не выявлено. Таким образом, материалы проверки МЧС не содержат однозначного вывода о наличии виновных (неосторожных или умышленных) действий наследодателя. Аварийный режим работы электросети мог возникнуть по причинам, не зависящим от собственника (например, перепад напряжения во внешних магистральных сетях). Истцом не представлено бесспорных доказательств вины Овчаренко Г.И.; Требование о возмещении стоимости <адрес обезличен> является незаконным, а действия Истца представляют собой грубое злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). <дата обезличена> между Истцом (Синягиной Ю.И.) и наследодателем (Овчаренко Г.И.) был заключен нотариально удостоверенный Договор (зарегистрирован в реестре за <№>) (см.приложение 4). Дополнительно, <дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску Синягиной Ю.И. о сносе <адрес обезличен> Сторонами было заключено Мировое соглашение, утвержденное судом (см. Приложение 5). В соответствии с п. 4 Договора и п. 1.2 Мирового соглашения, Истец принял на себя безотзывное обязательство своими силами и за свой счет произвести полный демонтаж (снос) принадлежащей ему <адрес обезличен>. Согласно п. 6 Договора и п. 1.4 Мирового соглашения, Истец был обязан завершить демонтаж строения до <дата обезличена>. В силу п. 8 Договора и п. 1.6 Мирового соглашения данные обязательства являются обязательными для правопреемников. Прекращение исполнительного производства или пропуск срока на принудительное исполнение не прекращает само материальное обязательство. Обязательство прекращается только его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Истец просто перешла в статус длительного должника. Соглашения о расторжении договора стороны не подписывали. Если Истец вкладывала деньги в этот дом после 2013 года, она делала это на свой страх и риск, осознавая, что объект подлежит сносу. Любая реконструкция объекта, который подлежит безусловному сносу, является незаконной. Риск случайной гибели этого имущества лежит полностью на Истце. На момент возникновения пожара (<дата обезличена>) строение Истца юридически и фактически не должно было существовать. Имущество, подлежащее безусловному сносу силами самого собственника, не имеет рыночной (эксплуатационной) стоимости. Требование Истца компенсировать 2,8 млн рублей за поврежденную <адрес обезличен>, которую она была обязана снести еще в 2018 году, является попыткой незаконного обогащения. Сумма иска в размере 2 811 811 рублей определена Истцом на основании одностороннего Экспертного заключения <№>. Данная оценка проводилась без участия Ответчика. Как следует из иска, Истец направлял уведомления и претензии в адрес Овчаренко Г.И., которая скончалась <дата обезличена> Соответственно, ответчик был лишен законного права присутствовать при осмотре поврежденного имущества, давать свои пояснения и заявлять возражения относительно объемов повреждений. Представленный Истцом расчет не может быть признан объективным. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины наследодателя, Ответчик оставляет за собой право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта с обязательным учетом 100% физического износа пострадавшего строения (подлежавшего сносу). Истец просит суд взыскать всю сумму ущерба за счет наследственного имущества. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На момент открытия наследства (<дата обезличена>) наследодателю Овчаренко Г.И. не принадлежал земельный участок целиком. В состав наследственной массы входит исключительно 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оставшаяся 1/4 доля принадлежит иному лицу, не являющемуся наследником (см. приложение 6). Следовательно, максимальный предел ответственности ответчика по обязательствам наследодателя строго ограничен рыночной стоимостью 3/4 долей указанного земельного участка в том состоянии, в котором он находился на день смерти (с учетом наличия на нем уничтоженного пожаром строения, требующего демонтажа). Взыскание 2 811 811 рублей невозможно в силу прямого указания закона, так как очевидно и многократно превышает стоимость перешедшей доли. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной стоимости наследственного имущества, за счет которого он просит произвести взыскание.
Суд не усмотрел оснований для привлечения к делу в качестве соотоветчика или третьего лица Хлопотину Л.В., так как она является наследником после смерти Овчаренко В.Ф., а не Овчаренко Н.В., единственной наследницей имущества которой является Овчаренко Г.И..
В судебное заседание третье лицо нотариус Сергейчук О.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. При этом письменным заявлением просила рассмотреть без ее участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение иска без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ФИО3 иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Синягина Ю.И. является собственником жилого помещения - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, собственником <адрес обезличен>, РБ являлась Овчаренко ФИО23, <дата обезличена> г.р. погибшая в пожаре.
Дом является двухквартирным.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение между истцом Синягиной ФИО25 с одной стороны и ответчиком Овчаренко ФИО24, по условиям которого постановлено:
1.1. Прекратить объекты, расположенные по адресу: <адрес обезличен> оформить и зарегистрировать право собственности на отдельно стоящие строения, за счет возведения Истом ФИО3 Ю.И. отдельно стоящего индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с присвоением вновь образованным объектам нового почтового адреса.
1.2. Истец Синягина Ю.И. производит своими силами и за свой счет демонтаж квартиры по адресу: <адрес обезличен> производит следующие восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Ответчику, а именно:
- заливает фундамент под торцевой стеной разделяющую две квартиры (бетонная заливка), засыпает выгребную яму и погреб (находящийся под полом ее квартиры), вдоль торцевой стены, производит засыпку гравием (шириной 1 метр) и делает бетонный отмосток (размером: высотой 10 см, шириной 0,5 метров), утепляет стены утеплителем (фольгоэзалоном), обшивает стену гладким шифером и белит, в случае, если на момент сноса, дом будет обшит другим материалом - делает обшивку тем же материалом, оборудует, красит и олифит устройства фронтона и карниза (с выступом карниза крыши на 50 см из материала доска-шпунт), окраска производится в цвет, в который будет на тот момент окрашен дом, укрепляет углы дома на чердаке скобами, производит укрепление стропил по линии дома, утепляет перекрытия на чердаке вдоль торцевой стороны (доски и шлак), выравнивает край крыши (с удлинением от стропил 50 см.), обшивает доской и красит, отрезает углы дома не менее чем на 25-30 см, обшивает доской и красит, продливает забор штакетником до дома, после разборки бывшей веранды, а также должен заглушить ввод воды в бывшем колодце, т.к. вода (труба) проходит под квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, засыпать колодец землей, предоставить доступ на свою территорию для проведения необходимого ремонта и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не сажать деревья на расстоянии менее 3-х метров от стены обращенной на земельный участок Истца.
1.3. Непредвиденные разрушения, требующие косметического и капитального ремонта, возникшие в ходе демонтажа квартиры по адресу: <адрес обезличен>, восстанавливаются Истцом Синягиной Ю.И. за счет собственных средств. Во исполнение этого обязательства перед началом работ по демонтажу квартиры по адресу: <адрес обезличен> по окончании данных работ составляется акт осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен>:, <адрес обезличен> описанием технического состояния, в присутствии эксперта-строителя.
1.4. Демонтаж и отключение коммуникаций в квартире по адресу: <адрес обезличен> должен быть произведен до <дата обезличена>. Данные работы производятся в период с 01 мая по 01 сентября.
1.5. После демонтажа и проведения Истцом Синягиной Ю.И. работ, указанных в п.1.2. настоящего Мирового соглашения Ответчик Овчаренко Г.И. имеет право на установку окон на стене, обращенной на земельный участок Истца Синягиной Ю.И..
1.6. Обязательства, принятые Сторонами по настоящему Мировому соглашению являются обязательными для исполнения и правоприемниками.
1.7. Оформление технических, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на оба вновь образованных объекта недвижимого имущества производятся Истцом Синягиной Ю.И. за свой счет.
Указанное определение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.
При этом, истец Синягина Ю.И. при подаче иска указывала, что согласно техническому паспорту данного жилого дома по состоянию на 2013 года, его физический износ составляет 65 %.
Как установлено в судебном заседании, Синягина С.И. определение суда не исполнила, снос и демонтаж своей квартиры в <адрес обезличен>, не произвела, продолжила проживание в указанном доме.
В ходе судебного заседания исследованы материалы проверки <№>пр-26 по факту обнаружения трупа Овчаренко Г.И. в ходе тушения пожара.
Как установил Старший следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> старший лейтенант юстиции Сабиров А.Р., рассмотрев материалы проверки <№>пр-26 по факту обнаружения трупа Овчаренко Г.И., <дата обезличена> г.р. в ходе тушения пожара, <дата обезличена> в Мелеузовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике из ДЧ Отдела МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что в ходе тушения пожара на территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> обнаружен труп Овчаренко ФИО26, <дата обезличена> года рождения. По данному факту проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата обезличена> в 14 час. 30 мин. в ДЧ Отдела МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, на территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> горит дом, в ходе разбора завалов обнаружен труп Овчаренко ФИО27, <дата обезличена> г.р. Из представленного материала Мелеузовского МОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> от радиотелефониста ПСЧ-50 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ, следует, что поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что объектом пожара является бревенчатый жилой дом на двух хозяев, размером 10x15 м, кровля двускатная, покрытая металлическим по деревянной обрешетке расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом электрифицирован, газифицирован. Вход в жилой дом осуществляется с восточной стороны, через дощатую веранду размером в плане 2x3 м, уничтожена огнем полностью. Кровля дома уничтожена огнём. Осмотром установлено, что термические повреждения выражены в виде обугливания по всей площади дома. Жилой дом в своем расположении имеет 4 комнаты, помещение зала, кухни, спальная и веранда, аналогично дому через смежную стену. Кровля дома и потолочное перекрытие обрушены, в комнатах термические повреждения, выраженные в обугливании по всей площади. Собственником дома через смежную стену является Сенягина ФИО28 <дата обезличена> г.р., дом имеет термические повреждения, выраженные в оплавлении натяжного потолка, кровля дома уничтожения огнем полностью, так же повреждена облицовка дома, расположенного рядом, в виде оплавления панелей пластикового сайдинга, указанный дом не жилой, в эксплуатацию не введен. Исследовав термические повреждения и объяснения очевидцев, установлено, что очаг пожара находится в помещении веранды, на потолке, проводка медная и алюминиевая. В ходе тушения пожара в 14 час. 43 мин., в помещении коридора <адрес обезличен> на полу обнаружено тело гр. Овчаренко ФИО29. В месте возникновения пожара следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Площадь пожара составила 150 м2. В месте возникновения пожара следов ЛВЖ или ГЖ не обнаружено. Множественные очаги отсутствуют. Причина возникновения пожара в результате поджога, исключается. Материалов, имеющих свойства самовозгорания при воздействии с другими материалами и с воздухом не обнаружены и в доме не хранились. Причина возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов исключается. Дом электрифицирован. В помещении веранды, на потолке, проводка медная и алюминиевая. Причина возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания не исключается…. Очаг пожара расположен в помещении веранды <адрес обезличен> на потолке. Учитывая вышеизложенное, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями. Причина пожара - аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания помещения веранды жилого дома <адрес обезличен>. Согласно заключению наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями. Согласно предварительным данным заключения эксперта причина смерти Овчаренко Г.И. наступила в результате отравления окисью углерода, телесных повреждений не обнаружено…. Таким образом, в ходе проведенной процессуальной проверки, какие-либо объективные данные, указывающих на криминальный характер смерти Овчаренко Г.И. отсутствуют. Какие-либо сведения о совершении противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении Овчаренко Г.И., в результате которых наступила её смерть, в ходе проведенной проверки также отсутствуют. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными материалами проверки.
<дата обезличена> постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Овчаренко Г.И., <дата обезличена> г.р. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из заключения старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> Гайнетдинова А.Р. (содержится в материалах проверки), следует, что очаг пожара, произошедшего 29.03.2026г. по адресу: <адрес обезличен>, располагался в строении веранды. Причиной пожара равновероятно могло послужить: Возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия или от источника открытого огня; Возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании. На представленных вещественных объектах следов протекания аварийных токовых процессов не выявлено.
Таким образом, проведенной проверкой не установлено, что возгорание произошло по вине Овчаренко Г.И., признаков состава преступления в отношении нее не установлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, причинного пожаром и действиями умершей Овчаренко Г.И., к наследникам которой обращается истец за восстановлением ее нарушенных, по ее мнению, прав, исковые требования о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 4 Договора и п. 1.2 Мирового соглашения, Синягина Ю.И. приняла на себя безотзывное обязательство своими силами и за свой счет произвести полный демонтаж (снос) принадлежащей ему <адрес обезличен>. Согласно п. 6 Договора и п. 1.4 Мирового соглашения, Синягина Ю.И. была обязан завершить демонтаж строения до <дата обезличена>.
В силу п. 8 Договора и п. 1.6 Мирового соглашения данные обязательства являются обязательными для правопреемников. Прекращение исполнительного производства или пропуск срока на принудительное исполнение не прекращает само материальное обязательство. Обязательство прекращается только его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Истец Синягина Ю.И. просто перешла в статус длительного должника. Соглашения о расторжении договора стороны не подписывали. Если Истец Синягина Ю.И. вкладывала деньги в этот дом после 2013 года, она делала это на свой страх и риск, осознавая, что объект подлежит сносу. Любая реконструкция объекта, который подлежит безусловному сносу, является незаконной. Риск случайной гибели этого имущества лежит полностью на Истце. На момент возникновения пожара (<дата обезличена>) строение истца Синягиной Ю.И. юридически и фактически не должно было существовать. Имущество, подлежащее безусловному сносу силами самого собственника, не имеет рыночной (эксплуатационной) стоимости. Требование Истца компенсировать ущерб за поврежденную квартиру, которую она была обязана снести еще в 2018 году, является попыткой незаконного обогащения.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Синягиной ФИО30 к Овчаренко ФИО31 как наследнику по имуществу Овчаренко ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, наложенные определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> о наложении запрета Управлению Росреестра по <адрес обезличен> совершать какие- либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение, обременение, распоряжение земельным участком и жилым помещением - квартирой, расположенных по адресу: <адрес обезличен> отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято 23 октября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова