РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца Устименко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко ФИО5 к ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Устименко С.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ею, с целью дальнейшего приобретения путевки в ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» было осуществлено ее бронирование (№ брони 139714) в размере 50 % от стоимости путевки в размере 68 112,44 руб., которую она оплатила в полном объеме. Общая сумма путевки составляла 136 224, 88 рублей.
<дата обезличена> в связи с изменениями обстановки в стране она решила отказаться от поездки и возвратить уплаченные за бронирование путевки денежные средства.
<дата обезличена> она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 68 112,44 руб., в связи с семейными обстоятельствами, однако ей никак не ответили на требование о возврате, денег не вернули.
В связи с нарушением ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 112, 44 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Устименко С.И. заявление поддержала, просила удовлетворить. Также показала, что до окончания рассмотрения по делу ответчик все же вернул ей денежные средства, но так как это произошло уже после ее обращения в суд, она настаивает на взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. При этом письменным заявлением возражал удовлетворению требования заявителя, указав, что требования истца удовлетворены, деньги ей возвращены, просили рассмотреть без их участия. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки по п. 5 ст.28 Закона РФ от <дата обезличена> <№> и/или взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <№>, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение иска без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Закона об основах туристкой деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.
В соответствии со ст. 6 данного закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Согласно ст. 451 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Устименко С.И. с целью дальнейшего приобретения путевки в ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» осуществила бронирование путевки ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» (№ брони 139714), оплатив 50 % от стоимости в размере 68 112,44 руб., от общей суммы путевки, которая составляла 136 224, 88 рублей.
<дата обезличена> в связи с изменения обстановки в стране из-за угроз атак БПЛА в Крыму, о которых постоянно стали говорить в средствах массовой информации, она испугалась ехать и решила отказаться от поездки и возвратить уплаченные за бронирование путевки денежные средства.
<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 68 112,44 руб. в связи с семейными обстоятельствами, указав, что отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей».
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Разрешая спор, суд признает, что в связи с существенным изменением обстановки в Республика Крым и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имела законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств, имела право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств.
На основании изложенного, исковые требования о возврате уплаченных ею денежных средств подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно возражений ответчика, денежные средства в размере 68 112,44 руб., внесенные в качестве оплаты за забронированные в Санатории услуги были возвращены истцу <дата обезличена> по реквизитам, указанным в его досудебной претензии о возврате денежных средств (копия платежного поручения от <дата обезличена> <№> прилагается).
Указанные обстоятельства подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.
Поскольку до вынесения решения по делу ответчиком денежные средства возвращены истцу, решение в данной части исполнению не подлежит.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежат.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора или турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Такая правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 36-КГ22-2-К2).
Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, имел место добровольный отказ истца от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчиков у суда не имеется.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, период невыплаты денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).
Суд принимает во внимание, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований Устименко С.И. в период рассмотрения спора в суде при условии, что она не отказалась от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа является основанием для взыскания с ответчика ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, с ответчика ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 056 рублей (68 112, 44 + 10 000 / 2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что своевременно возвратить денежные средства не представилось возможным в связи с большим количеством поступивших отказов от путевок и необходимостью возврата денежных средств большому количеству туристов, суд в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности не принимает, так как отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Устименко ФИО6 к ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» (ИНН 9108129454) в пользу Устименко ФИО7 (паспорт гражданина РФ <№>) денежные средства, уплаченные за бронирование путевки в размере 68 112, 44 рублей.
Решение в указанной части не исполнять.
Взыскать с ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» в пользу Устименко ФИО8 моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Клинический санаторий имени Святителя Луки Крымского (Войно-Ясенецкого)» Санаторий «Звездный» в пользу Устименко ФИО9 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 056, 22 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова