ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Ульянкиной И.С., представителя истца Галиакберова А.Х. и Галиакберовой Г.Б. - Белова А.Б., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиакберова Айрата Хаматкильдиевича и Галиакберовой Гульназ Биктимировны к Минниахметовой Залие Саматовне о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Галиакберов А.Х. и Галиакберова Г.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 18.10 ч. на 431 км. автодороги «...» произошло ДТП с участием принадлежащей Галиакберову А.Х. автомашины марки «Шкода Рапид» г/н <№>, под управлением Галиакберова А.Х. и автомашины марки «ВАЗ 21124» г/н <№>, под управлением Минниахметовой Залии Салаватовны. При этом виновной в ДТП была признана Минниахметова З.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Галиакберов А.Х. в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. Пассажир Галиакберов Г.Б. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести. В связи с получением телесных повреждений в ДТП Галикберов А.Х. испытал физическую боль и нравственные страдания. Все это доставляло и доставляет ему мучительные боли и дискомфорт. До настоящего времени он постоянно испытывает боли. Все это ему приносит нравственные страдания. В связи с получением телесных повреждений в ДТП Галикберова Г.Б. испытала физическую боль и нравственные страдания, сих пор проходит очень длительное лечение. Долгое время вообще не могла передвигаться. Все это доставляло и доставляет ей мучительные боли и дискомфорт.
Просит взыскать с Минниахметовой З.С. в пользу Галиакберова А.Х. моральный вред, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена> деньги в сумме 500000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1600 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с Минниахметовой Залии Саматовны в пользу Галиакберова Айрата Хамагкильдиевича в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ответчика Минниахметовой Залии Саматовны в пользу Галиакберовой Гульназ Биктимировны моральный вред, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена> деньги в сумме 1000000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1600 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с Минниахметовой Залии Саматовны в пользу Галиакберовой Гульназ Биктимировны в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства
В судебном заседании представитель истцов Галиакберова А.Х. и Галиакберовой Г.Б. - Белов А.Б., поддержав иск, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание истец Галиакберов А.Х. и Галиакберова Г.Б. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик Минниахметова З.С. также не явилась, по месту регистрации и известному суду месту жительства не проживает, ее местонахождение не установлено, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истцов обоснованными, однако суммы явно завышенными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При применении ст. 1064 ГК РФ следует учитывать, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена>, в 18 часов 10 минут, на 341 км. автодороги «Магнитогорск-Ира» Минниахметова З.С., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21124» г/н <№>, нарушив п.п. 9.1.1, 9.10 ПДД РФ, выехала на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н <№>, под управлением Галиакберова А.Х., в результате чего Галиакберову А.Х. и Галиакберовой Г.Б. был причинен вред здоровью.
Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у Галиакберова А.Х. имело место телесное повреждение в виде ..., данные из представленных медицинских документов доказывают возможность образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается <дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии, расценивается, как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.
Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у Галиакберовой Г.Б. имело место телесное повреждение в виде ..., данные из представленных медицинских документов доказывают возможность образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается <дата обезличена> при дорожно-транспортном происшествии, расценивается, как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.
При этом постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Минниахметова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Однако решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановление Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменено, дело направлено в Кугарчинскийй межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> протокол <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы в отношении Минниахметовой З.С. возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО13 для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных Галиакберову А.Х., Галиакберовой Г.Б. телесных повреждений, степени причиненных им физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда по 80 000 руб. в пользу каждого.
Также истцами заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ответчика Минниахметовой З.С. в пользу Галиакберова А.Х. и в пользу Галиакберовой Г.Б. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 80 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого. В подтверждение к указанному представляют договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, расписки о получении Беловым А.Б. денежных средств.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, с учетом требований разумности и соразмерности суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.
Разрешая требование Галиакберова А.Х. и Галиакберовой Г.Б. в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. в пользу каждого, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность <№> от <дата обезличена> (л.д. 13) выдана, в том числе и на представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, органах здравоохранения, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не в рамках конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Галиакберова А.Х. и Галиакберовой Г.Б. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Минниахметовой З.С. в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в сумме 3000 руб. (требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галиакберова Айрата Хаматкильдиевича (паспорт серия и <№>), Галиакберовой Гульназ Биктимировны (паспорт серия и <№>) к Минниахметовой Залие Саматовне (паспорт серия и <№>) о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Минниахметовой Залии Саматовны в пользу Галиакберова Айрата Хаматкильдиевича моральный вред, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена> в размере 80 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму в размере 80 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.
Взыскать сМинниахметовой Залии Саматовны в пользу Галиакберовой Гульназ Биктимировны моральный вред, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена> в размере 80 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму в размере 80 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.
В части требований Галиакберова Айрата Хаматкильдиевича Галиакберовой Гульназ Биктимировны о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в сумме 3 200 руб. отказать.
Взыскать с Минниахметовой Залии Саматовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев