РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Галиной А.А., ответчиков Сергеева Д.В., Сергеевой К.В., Суслова Е.В., адвокатов Барановой Н.Л., Шлычкова О.А., третьего лица Дегтяревой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Галиной А.А. к Сергееву ФИО14, Сергеевой ФИО15, Суслову ФИО16, Сергеевой ФИО17 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> Галина А.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа, выданного органом: Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан по делу <№> в отношении должника Сергеевой ФИО18 на сумму 956 110,50 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника Сергеевой К.В.
С целью надлежащего исполнения исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника счетов в банках (иных кредитных организациях), транспортных средств, иных сведений, брачного состояния и имущества.
Ответами на запросы установлено отсутствие денежных средств на счетах должника. Кроме того, согласно имеющейся информации должник Сергеева К.В. состоит в зарегистрированном браке с Сергеевым Д.В.
В совместной собственности супругов имелось транспортное средство Грузовой фургон 2227SKPeugeotBoxerVIN: <№> гос.номер <№>, титульным собственником которого является супруг должника Сергеев Д.В.
<дата обезличена> прекращено право собственности на указанное транспортное средство на основании заключенного с Сусловым Е.В. договора купли-продажи (договор датирован <дата обезличена> стоимостью 300 000 руб.).
<дата обезличена> прекращено право собственности на указанное транспортное средство на основании заключенного между Сусловым Е.В. и Сергеевой В.И. договора купли-продажи (договор датирован <дата обезличена> стоимостью 300 000 руб.).
Просит признать договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с Сусловым Е.В. на транспортное средство Грузовой фургон 2227SKPeugeotBoxerVIN: <№>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание ответчик Сергеева В.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РБ Галина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Сергеев Д.В., Сергеева К.В., Суслов Е.В., его представитель адвокат Шлычков О.А., представитель ответчика Сергеева Д.В. - адвокат Баранова Н.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо Дегтярева Ю.Р. исковые требования просила удовлетворить.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, а также установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Галина А.А. на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, выданного <дата обезличена> в отношении должника Сергеевой К.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании стоимости ремонта транспорта в размере 956 110,5 руб. в пользу взыскателя Дегтяревой Ю.Р., в рамках которого судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Галиной А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автомобиль марки БМВ Х5, гос.рег.знак <№>, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества: земельного участка с кадастровым номером <№>, и здания с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> Б.
Из объяснений Сергеевой К.В. от <дата обезличена> следует, что автомобиль был продан на разбор в январе 2025 г.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Галиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества Сергеевой К.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля БМВ Х5, 2005 г.в., гос.номер <№>.
В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Галина А.А. произвела изъятие автомобиля БМВ Х5, 2005 г.в., гос.номер <№> принадлежащего Сергеевой К.В. и передано на ответственное хранение Дегтяревой Ю.Р.
<дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем Галиной А.А. вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества назначена Дегтярева Ю.Р., место хранения установлено <адрес обезличен> (стоянка), о чем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от <дата обезличена>
Из содержания указанных актов следует, что акты составлены без участия должника Сергеевой К.В. в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между Сергеевым Д.В. и Сусловым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля фургон марки 2227 SK, регистрационный знак <№>, 2012 г.в.
А <дата обезличена> заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Сусловым Е.В. и Сергеевой В.И., составлен акт приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>
Согласно расписке от <дата обезличена> Суслов Е.В. получил от Сергеевой В.И. денежные средства в размере 300 000 руб. за проданный им автомобиль.
На основании указанного договора купли-продажи новому владельцу транспортного средства Сергеевой В.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.
Судебный пристав-исполнитель Галина А.А. полагает, что договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Сусловым Е.В. и Сергеевым Д.В. является мнимым и заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что подтверждением мнимости сделки является тот факт, что <дата обезличена> прекращено право собственности на указанное транспортное средство на основании заключенного с Сусловым Е.В. договора купли-продажи (договор датирован <дата обезличена> стоимостью 300 000 руб.). <дата обезличена> прекращено право собственности на транспортное средство на основании заключенного между Сусловым Е.В. и Сергеевой В.И. договора купли-продажи (договор датирован <дата обезличена> стоимостью 300 000 руб.).
При этом, Сергеев Д.В. должником по исполнительному производству <№>-ИП не является.
Вместе с тем, доводы истца о недобросовестном поведении сторон указанных сделок своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного в простой письменной форме, автомобиль фургон марки 2227 SK, VIN<№>, регистрационный знак <№>, 2012 г.в. продан Суслову Е.В. за 300 000 руб., и передан покупателю продавцом в момент подписания договора.
Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного в простой письменной форме, автомобиль фургон марки 2227 SK, VIN<№>, регистрационный знак <№>, 2012 г.в. продан Сергеевой В.И. за 300 000 руб., и передан покупателю продавцом в момент подписания договора.
Согласно копии страхового полиса № ХХХ0649212046 от <дата обезличена> следует, что Сергеева В.И. заключила договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО «Зетта Страхование» на срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, указав себя собственником транспортного средства PeugeotBoxer, VIN<№>, гос. рег. номер <№>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Сергеев В.А.
Из объяснений свидетеля Суслова В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что его сын Суслов Е.В. хотел приобрести фургон, который требует ремонта. При покупке составили письменный договор, продавцу передали деньги в размере 300 000 руб., автомобиль забрали. Деньги на покупку автомобиля дал он, а потом Суслов Е.В. его продал Сергеевой В.И.
В ходе судебного разбирательства сведения о принятии судебным приставом-исполнителем запретов (ограничений) в отношении автомобиля марки PeugeotBoxer, VIN<№>, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в указанных правоотношениях Сергеева В.И. является добросовестным приобретателем.
Из изложенного следует, что заявленная судебным приставом-исполнителем Галиной А.А. ничтожная сделка фактически исполнена, а именно: транспортное средство - автомобиль PeugeotBoxer, VIN<№>, в момент заключения сделки купли-продажи передано продавцом Сергеевым Д.В. покупателю Суслову Е.В., в дальнейшем продавцом Сусловым Е.В. покупателю Сергеевой В.И., при этом сведения об изменении владельцев автомобиля учтены в органах ГИБДД, выдано соответствующее СТС, а после перехода права собственности покупатель Сергеева В.И. также заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем.
Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что фактически транспортным средством распоряжается Сергеев Д.В., либо должник Сергеева К.В., что они сохранили контроль за реализованным имуществом.
Так, сделки между Сергеевым Д.В. и Сусловым Е.В., а в последующем между Сусловым Е.В. и Сергеевой В.И. состоялись, денежные средства по сделкам переданы, право Сергеевой В.И. на транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке, Сергеева В.И. приступила к владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Соответственно, волеизъявление сторон на момент заключения договоров купли-продажи было направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договоры купли-продажи спорных автомобилей сторонами исполнены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от <дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> Галиной А.А. к Сергееву ФИО19, Сергеевой ФИО20, Суслову ФИО21, Сергеевой ФИО22 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова