ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Премиум» Родионовой ФИО7 к Валидову ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Премиум» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ООО "ПРЕМИУМ" и ответчиком был заключен договор оказания услуг <№>, по условиям которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Валидов Ф.Х. обязался оплатить данные услуги до <дата обезличена>.
Согласно п. 3.4 договора за нарушение заказчиком срока оплаты предусмотрены пени в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи, с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и сторонами не подписывались.
Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 168 662,50 руб., из которых 19 312,50 руб. - оплата услуг, 149 350 руб. - пени
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРЕМИУМ» задолженность по договору оказания услуг от <дата обезличена> <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПРЕМИУМ» не явился, при этом просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание ответчик Валидов Ф.Х. также не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствие со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО "ПРЕМИУМ" (исполнитель) и Валидовым Ф.Х. (заказчик) заключен договор оказания услуг <№>, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказать ему юридические и информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга "Персональный менеджер".
Согласно п. 1.2 договора услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, т.е. с момента его подписания в течение следующих 150 календарных дней (п. 3.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 128,75 руб. в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренных п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.5 договора).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявителю отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Валидова Ф.Х. задолженности по договору оказания услуг <№>.
Как видно из письменных материалов, представленных истцом, ответчик в установленный договором срок по <дата обезличена> (п. п. 3.1, 3.4 договора) стоимость услуг не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору об оказании услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 19 312,50 руб. (128,75 руб. х 150 дней), сумма пени, начисленной истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. 149 350 руб. (257,50 руб. х 580 дней просрочки).
Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.
Исходя из вышеуказанных норм и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Валидова Ф.Х. платы по договору от <дата обезличена> в размере 19 312,50 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ разъясняется в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, а также компенсационную природу пени в связи с нарушением срока внесения абонентских платежей, исходя из длительности неисполнения обязательства в период с 03.10.2023 по настоящее время, характера и соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки превышает общий размер абонентской платы по договору, - полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 15 000 руб., поскольку определенная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.
При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования представителя ООО «Премиум» (ИНН 7300016766) Родионовой ФИО8 к Валидову ФИО9 (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Валидова ФИО10 в пользу ООО «ПРЕМИУМ» задолженность по договору оказания услуг от <дата обезличена> <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 19 312,50 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.
Судья Л.А. Садыкова