РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р., с участием ответчика Казминой В.Л., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО ПКО «АйДи Коллект» к Казминой Веронике Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО ПКО "АЙВА" и Казминой В.Л. был заключен договор потребительского займа <№>. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком на банковскую карту заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены. <дата обезличена> ООО ПКО "АЙВА" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа <№>, что подтверждается Договором уступки прав(требований) <№> от <дата обезличена> и Выпиской к Договору уступки прав (требований). В нарушение Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.
Просит суд взыскать с Казминой Вероники Львовны в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору <№>, образовавшуюся с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 53 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате месте и судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Казмина В.Л. исковые требования признала, о чем предоставила соответствующее заявление, указав при этом, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.
Реестр микрофинансовой организации общедоступен.
ООО МКК "СМСФИНАНС" состоит в реестре микрофинансовых организаций, регистрационный N3120177002032.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Казминой В.Л. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 24 397 руб., сроком на 21 день, до <дата обезличена> включительно, под 1% в день.
Из п. 6 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 28 492 руб.
Согласно п. 14 договора, ответчик с Общими условиями договора потребительского займа была ознакомлен и согласен.
Способ получения денежных средств по условиям договора производится на банковскую карту заемщика (п. 18 Индивидуальных условий).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети "Интернет".
Заемные денежные средства перечислены ответчику, что и не оспаривалось Казминой В.Л.
При данных обстоятельствах следует считать однозначно установленным факт заключения ответчиком договора займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, и получения суммы займа на согласованных ею индивидуальных условиях.
Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, после чего кредитор произвел все необходимые действия, направленные на их исполнение.
На момент заключения договора займа действовала часть 11 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Часть 24 статьи 5 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату выдачи кредита, предусматривала, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
По условиям заключенного с ответчиком договора полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых равна 292% годовых, что соответствует ограничениям, установленным законом, действовавшим на момент заключения договора.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК "СМСФИНАНС" (цедент) и ООО ПКО "АЙВА", затем - <дата обезличена> между ООО ПКО "АЙВА" и ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" заключены договоры об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования к должнику Казминой В.Л. по договору <№> перешли к ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ".
<дата обезличена> ООО ПКО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Казминой В.Л. задолженности. Выданный мировым судьей <дата обезличена> судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи <дата обезличена> отменен.
Согласно материалам дела, у ответчика Казминой В.Л. по указанному договору займа, образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 53 953 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 24 397 руб., задолженность по процентам - 4 095 руб., задолженность по просроченным процентам - 23 985 руб., сумма задолженности по штрафам - 1 476 руб.
Учитывая, что истцом представлен подробный расчет задолженности по договору, который полностью соответствует условиям договора займа, не противоречит вышеприведенным положениям закона, и не вызывает сомнений в своей правильности, суд полагает, что обстоятельств, освобождающих Казмину В.Л. от исполнения обязательств по договору и погашения образовавшей суммы долга не установлено, в связи с чем требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Казминой Веронике Львовне (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казминой Вероники Львовны в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору <№>, образовавшуюся с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 53 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
Председательствующий судья А.Р. Байрашев