РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридина Николая Евгеньевича к Танбековой Эльфире Сабитовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гридин Н.Е. обратился в суд с иском к Танбековой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Гридин Н.Е. указал, что перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (счёт <№>) на банковскую карту ответчика Танбековой Э.С. денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. Факт перевода подтверждается выпиской по счёту ПАО «Сбербанк» от 2 октября 2024 г. Денежные средства были перечислены при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений (договор займа, купли-продажи, оказания услуг, подряда и т.п.). Никаких обязательств по передаче указанной суммы у истца перед ответчиком не имелось. Договор займа в письменной форме не составлялся, расписка не выдавалась. После перевода истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Письменная претензия была направлена дважды ответчику заказным письмом с уведомлением 25 сентября 2025г. и 20 февраля 2026 г., однако ответчик оставил их без ответа.
Просит взыскать с ответчика Танбековой Э.С. сумму неосновательного обогащения 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 7000 рублей.
В судебное заседание Гридин Н.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Танбекова Э.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть в ее отсутствие, в судебном заседании 2 сентября 2026 исковые требования Гридина Н.Е. не признала, суду пояснила, что ее бывший муж Танбеков Ю.А. работал у Гридина Н.Е. и попросил свою зарплату перевести на ее карточку. Перечисленные на ее карту деньги она отдала бывшему супругу, Гридина Н.Е. она незнает и никогда его не видела.
Третье лицо Танбеков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он около 5 лет отработал у Гридина, который всегда так рассчитывался, не оспаривает, что эти деньги получил он, просит взыскать с него.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что он с Танбековым Ю.А. с 2022 вместе работал у Гридина Н.Е., зарплату Гридин Н.Е. всегда платил наличными.
Выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по платежному счету Сбербанк по номеру счета <№> <дата обезличена> имеется операция перевод с карты в сумме 200000 рублей «перевод для Т. Эльфира Сабитовна. Операция по счету <№>».
Факт поступления денежных средств на счет ответчик Танбекова Э.С. не отрицала.
Претензией от <дата обезличена> Гридин Н.Е. потребовал возвратить сумму долга 200000 рублей в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
Претензией от <дата обезличена> Гридин Н.Е. повторно потребовал возвратить сумму долга 200000 рублей в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
Сведений об исполнении требований не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недобросовестность в поведении со стороны истца судом не установлена.
При данных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 200 000 руб., перечисления денежных средств в целях благотворительности ответчиком Танбековой Э.С. не представлено, а также что сумма ответчиком истцу не возвращена, доказательств намерений истца одарить ответчика не представлено, третье лицо Танбеков Ю.А. удовлетворению требований не возражал, при этом просил взыскать истребуемую сумму с него, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гридина Николая Евгеньевича к Танбековой Эльфире Сабитовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Танбековой Эльфиры Сабитовны (...) в пользу Гридина Николая Евгеньевича (...) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 21 октября 2026 года