РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Синевой ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что <дата обезличена> Банк ВТБ ПАО и ответчик заключили кредитный договор № <№> на предоставление кредита путем присоединения ответчика к Правилам и подписания ответчиком Индивидуальных условий.
Исходя из условий Кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в установленном договором размере.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании задолженности. Нотариус Мухаметдиновым И.Т. вынес исполнительную надпись за рег.номером <№> в отношении должника.
Задолженность по настоящее время должником не погашена.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.
В соответствии с кредитным договором, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки SkodaSuperb, цвет кузова отсутствует, год выпуска 2013, VIN<№>.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: SkodaSuperb, цвет кузова отсутствует, год выпуска 2013, VIN<№>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Синева О.А. не явилась в судебное заседание, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации ответчика, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления «Срок хранения истек. Направлено для передачи на временное хранение».
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Тем самым ответчик определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена>, выданного нотариусом Мухаметдиновым И.Т. в отношении Синевой ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 191 735,01 руб.
При этом по состоянию на <дата обезличена> требования исполнительных документов должником Синевой О.А. добровольно не исполнены, общая сумма задолженности составляет 1 191 735,01 руб.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Синевой О.А. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство: марка (модель) SkodaSuperb, цвет кузова отсутствует, год выпуска 2013, VIN<№>.
При этом стоимость указанного автотранспортного средства в рамках исполнительного производства не установлена. В ходе совершения исполнительных действий денежные средства не взыскивались.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. На основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.
Соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, с решением суда об обращении взыскания на предмет залога следует согласиться.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Синевой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> автотранспортное средство: марка (модель) SkodaSuperb, цвет кузова отсутствует, год выпуска 2013, VIN<№>, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
Предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре не имеется.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену. Установление начальной продажной стоимости имущества судом в решении может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.
Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20 000 руб., в соответствии с расчетом, приведенным в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Синевой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> автотранспортное средство: марка (модель) SkodaSuperb, цвет кузова отсутствует, год выпуска 2013, VIN<№>, путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.
Обратить взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> автотранспортное средство: марка (модель) SkodaSuperb, цвет кузова отсутствует, год выпуска 2013, VIN<№>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Синевой ФИО9 (паспорт <№>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 года.
Председательствующий судья Л.А.Садыкова