РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием истца Латыповой Р.Ф., ответчика Яворской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой ФИО9 к Яворскому ФИО10, Яворской ФИО11 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Латыпова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Яворскому В.Б., в обоснование указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>:
- земельный участок, кадастровый <№>, площадь 694 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную;
- жилой дом, кадастровый <№>, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м.
В указанном жилом доме проживает ее отец Шагимуратов ФИО12, <дата обезличена> г.р., с <дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается адресной справкой <№> от <дата обезличена> ОМВД России по <адрес обезличен>.
Ответчик Яворский В.Б. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен> (кадастровый <№>). На указанном земельном участке ответчиком возведена хозяйственная постройка - баня - в непосредственной близости от ее жилого дома.
Возведенная ответчиком баня обладает признаками самовольной постройки, поскольку ее размещение осуществлено с грубым нарушением обязательных противопожарных норм и правил, а именно - с нарушением минимальных противопожарных расстояний между строениями на соседних земельных участках.
Согласно п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от <дата обезличена> <№>, минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками на соседних земельных участках зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов и должны составлять от 6 до 15 метров.
В нарушение указанных требований баня ответчика расположена на недопустимо близком расстоянии от стены ее жилого дома (примерно 1,5 -2 метра), что создает реальную и неотвратимую угрозу возникновения и распространения пожара. В случае возгорания бани, огонь может мгновенно перекинуться на ее жилой дом, что создает прямую угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, а также жизни и здоровью ее отца, фактически проживающего в жилом доме.
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния являются одним из типов противопожарных преград, обеспечивающих нераспространение пожара. Ответчиком грубо нарушен данный принцип.
Главное управление МЧС России по <адрес обезличен> в своем ответе от <дата обезличена> <№> разъяснило, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями и строениями определены пунктами 4.3-4.13, разделом 5.3, таблицами 1, 2 Свода правил СП 4.13130.2013. При этом МЧС России указало, что вопросы соблюдения указанных норм при возникновении спора между соседями подлежат разрешению в судебном порядке.
<дата обезличена> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней произвести снос самовольно возведенной бани. Претензия получена ответчиком, однако в установленный срок требования не исполнены, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата обезличена>
Просит признать хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: РБ, <адрес обезличен> - самовольной постройкой; обязать ответчика Яворского В.Б. произвести за свой счет снос самовольной постройки - бани, расположенной на земельном участке по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Яворский А.Б., Яворская О.А., ответчик Яворский В.Б. исключен из числа ответчиков.
В судебном заседании истец Латыпова Р.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что в этом доме она проживала с рождения, там живут ее родители, за которыми она до сих пор ухаживает, а сам этот дом с участком она получила по дарственной в 2014 году. Яворские там тоже живут с рождения, она знает их всю жизнь. Показала, что с соседями имеется конфликт, начавшийся из-за того, что снег с их крыши повредил забор соседей, но он не является причиной обращения в суд. Показала, что баня эта всегда стояла на том же месте, но она только недавно поняла, что она может быть для их участка потенциально опасной. Сама она живет в другом месте.
Ответчик Яворская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Показала, что эту постройку возвел еще ее покойный свекр в 2011-2012 году, с тех пор она там всегда и стоит.
В судебное заседание ответчик Яворский А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суд ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец полагает, что возведенные на участке ответчика строения являются самовольными постройками.
В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1 и 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер, на такую постройку положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Надлежащим способом защиты права в таком случае является предъявление иска об освобождении земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под объектом капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу Латыповой Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <№>, общей площадью 694 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 66,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения от <дата обезличена>
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 577 кв.м., являются ответчики Яворский А.Б. и Яворская О.А., право собственности которых зарегистрировано 04.09.2026 г. и 28.10.2025 г. соответственно.
Из искового заявления следует, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес обезличен> (кадастровый <№>) ответчиками возведена хозяйственная постройка - баня - в непосредственной близости от жилого дома истца.
При этом, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес обезличен>, составленного по состоянию на <дата обезличена> указано, что в состав объекта не входит постройка бани, под литером Г1 расположен хоз.блок, построенный в 2013 г.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей), то есть того, что их перемещение не возможно без существенного ущерба его назначению.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Следовательно, к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании бани, расположенной на земельном участке ответчика, самовольной постройкой.
По заявленным требованиям ответчики просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что хоз.блок на участке ответчиков был построен в 2013 году. Указанное подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата обезличена> Факт существования данного строения в момент приобретения соседнего участка истцом в 2014 году, был известен Латыповой Р.Ф.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применение судом исковой давности направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, суд принимает во внимание осведомленность истца о существовании спорного строения, его местоположение не позднее 2014 года, то есть более трех лет назад. С иском в суд Латыпова Р.Ф. обратилась лишь <дата обезличена>, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с вышеприведенной правовой нормой указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу приведенных положений ст. 205 ГК РФ могли бы послужить поводом для его восстановления, истцом не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, суд отказывает в удовлетворении его требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Латыповой ФИО13 к Яворскому ФИО14, Яворской ФИО15 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова