РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-16 (№ (№)) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в 19 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с попаданием предметов в третье транспортное средство, с участием транспортного средства FORD MОNDEO, г.р.з. №, под управлением собственника Кокухиной Т.А., транспортного средства HONDA VEZEL HIBRID, г.р.з. №, под управлением собственника Зуевой А.А., транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
В соответствии с выводами экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № у транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. № были повреждены обе левые двери с накладками, левое зеркало заднего вида, левое крыло.
Истец ФИО1 просит:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в результате ДТП 52 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что **/**/**** около 19:00 ч. ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем FORD MONDEO, г.р.з. № осуществляя движение по ...., создала помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. А038КУ138, под управлением истца.
В результате автомобилю HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. №, причинены технические повреждения.
Согласно отчета № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. А038КУ138, учетом износа 1033600 руб., стоимость ремонта без учета износа 1545900 руб. Средняя стоимость транспортного средства составляет 1407900 руб. Величина суммы годных остатков составляет 349400 руб.
За составление отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 1545900 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 1407900 руб. на момент совершения ДТП, с годными остатками 349400 руб. экономически нецелесообразен.
С учётом наличия годных остатков ущерб составляет: 1407900-349400 = 1058500 руб.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику ФИО2
Истец просит суд:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 1058500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 580 руб.
Определением суда от **/**/**** гражданское дело УИД 38RS0№-12 (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело УИД 38RS0№-16 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – объединены в одно производство, присвоен единый номер № (№).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Согласно заявлению исковые требования, предъявленные к ФИО2 поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить, т.к. ответчик владела транспортным средством на законном основании.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Согласно заявлению исковые требования, предъявленные к ФИО2 поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить, т.к. ответчик владела транспортным средством на законном основании.
Представитель истца адвокат ФИО13, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в момент дтп именно ФИО2 признавала себя законным владельцем транспортного средства, предъявив договор купли-продажи.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании решения Арбитражного суда .... ФИО14 признана банкротом, введена процедура банкротства. Исковые требования не признает, т.к. не согласен с размером ущерба, но и денежные средства для внесения на депозитный счет суда у его доверителя отсутствуют, в связи с тяжелым материальным положением, наличием малолетних детей и беременностью.
Представитель ответчика финансовый ФИО5 С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменных возражений не представлено.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о дате судебного заседания заблаговременно.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что **/**/**** в 19 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, с попаданием предметов в третье транспортное средство, с участием транспортного средства FORD MОNDEO, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства HONDA VEZEL HIBRID, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортным средствам, принадлежащих истцам ФИО1, ФИО3
Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создала помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством HONDA VEZEL HIBRID, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, после чего произошло попадание осколков от транспортного средства в транспортное средство NISSAN NOTE, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Водитель на месте дтп отсутствовал, транспортное средство припарковано.
С учетом установленных обстоятельств, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от **/**/****, согласно которому вину в дтп она признает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, не выполнившая требования Правил дорожного движения, судом установлено, что действия ответчика при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия, при оформлении материала, ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому она **/**/**** приобрела у ФИО9 транспортное средство FORD MОNDEO, 2008 г.в., номер ПТС ...., г.р.з. №.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства средство FORD MОNDEO, г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** не была застрахована в установленном законом порядке.
ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно карточкам учета, транспортное средство HONDA VEZEL HIBRID, г.р.з. №, принадлежит ФИО3, транспортное средство NISSAN NOTE, г.р.з. № - ФИО1
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. №, без учета износа на дату дтп составляет 52 200 руб., с учетом износа – 52 200 руб.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. №, учетом износа 1033600 руб., без учета износа - 1545900 руб. Средняя стоимость транспортного средства составляет 1407900 руб. Величина суммы годных остатков составляет 349 400 руб.
В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством FORD MОNDEO, г.р.н. № (в настоящее время №) управляла ФИО2, согласно карточке учета, принадлежит транспортное средство принадлежит ФИО10 с **/**/****
По карточке сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, учета транспортного средства, собственником транспортного средства FORD MОNDEO, № являлся ФИО11, который **/**/**** снял с регистрационного учета автомобиль.
По материалам регистрационного дела, **/**/**** ФИО11 продал транспортное средство ФИО4, который, в свою очередь, продал транспортное средство ФИО9 на основании договора купли-продажи от **/**/****.
Вместе с тем, при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 представила договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому она **/**/**** приобрела у ФИО9 транспортное средство FORD MОNDEO, 2008 г.в., номер ПТС ...., г.р.з. №.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что транспортное средство FORD MОNDEO, г.р.н. № приобретено в браке, в связи с чем управляла транспортным средством на законном основании.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-108/2025 ФИО2 признана банкротом; введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Финансовым ФИО5 утвержден ФИО5 С.Ю.
При таких обстоятельствах, ФИО2, являясь лицом, причинившим вред, управляя автомобилем FORD MОNDEO, г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия, использовала его на законном основании в понимании ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем несет ответственность за вред причиненный ФИО1, ФИО3
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО4 не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 – 52 200 руб., в пользу ФИО3 - 1058500 руб., поскольку иной размер ущерба, вопреки бремени доказывания ответчиком не доказан.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 заявлено о взыскании ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между адвокатом ФИО13 (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика ФИО3 в Иркутском районном суде .... по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.
Факт внесения оплаты ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. адвокату ФИО13 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате .... - в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учётом объёма проделанной представителем истца работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и справедливости составляет 35 000 руб.
Расходы на определение размера ущерба транспортного средства NISSAN NOTE, г.р.з. № составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от **/**/****; транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, г.р.з. № – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от **/**/****
Поскольку подтверждается относимость понесенных расходов истцами, в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию заявленные истцом расходы по определению размера ущерба в пользу ФИО1 – 5 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.
При подаче иска, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от **/**/****, истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина по чеку от **/**/****8 г. через ПАО сбербанк в размере 25585 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по .... в ...., **/**/****, к.п. 380-006) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 200 руб., расходы по подготовке заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №, выдан ОУФМС России по .... в ...., **/**/****, к.п. 380-006) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 058 500 руб., расходы по подготовке заключения по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 585 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****