РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием представителя истца Усольцевой О.А., представителя ответчика Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/2026 по иску Лущика Ф.Н. к ИП Макарову С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ИП Макарова С.В. к Лущику Ф.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор на подбор, приобретение и доставку транспортного средства. Истцом оплата произведена в полном объеме, кроме того истцом дополнительно было оплачено 10 000 рублей за услугу по комплексному осмотру автомобиля и 30 000 рублей за дополнительную услугу по бронированию пленкой передней части автомобиля. Автомобиль получен истцом лично **/**/****. При визуальном осмотре истцом обнаружено, что автомобиль имеет вторичные окрасы переднего левого крыла, переднего бампера, капота, заднего левого крыла, имеется дефект покрытия передней левой двери и переднего левого крыла от некачественной полировки, царапина на правой стороне заднего бампера, передняя часть автомобиля оклеена бронепленкой с явными дефектами. О данных дефектах истец сообщил ответчику, который в свою очередь предложил произвести ремонт автомобиля за его счет в его автосервисе. Истец от данного предложения отказался и обратился в специализированный автосервис, согласно заказ-наряду стоимость устранения выявленных недостатков составила 131 000 рублей. **/**/**** истцом направлена претензия, которая ответчиком **/**/**** оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик указал, что **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор на подбор, приобретение и доставку транспортного средства. Истец по договору принял на себя обязательства, в том числе по оплате вознаграждения агенту в размере 60 000 рублей. Автомобиль получен истцом лично **/**/****. При этом вознаграждение агенту истцом оплачено не было. Также договором предусмотрена оплата гарантийного взноса в размере 100 000 рублей, оплата произведена в размере 50 000 рублей.
Просит взыскать с истца денежные средства в размере 122 562 рубля, в том числе, 60 000 рублей – агентское вознаграждение, 6 255,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – депозит, 6 306,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от **/**/**** принят отказ ИП Макарова С.В. от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 61 281 рубль.
В судебное заседание истец Лущик Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя Усольцеву О.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что деньги переводились заранее, для начала работы. Сумма 50 тыс. рублей - это депозит. Гарантийный взнос в 100 тыс. рублей вносили как наличными, так и переводом в размере 50 000 рублей, это записано в тетради.
В судебное заседание ответчик ИП Макаров С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя Дмитриеву Н.В., которая в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования Лущика Ф.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом (принципал, заказчик) и ИП Макаровым С.В. (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора агент обязуется за счет средств принципала осуществить организацию покупки указанного заказчиком транспортного средства (товар) в Китае, доставки приобретенного товара в порт погрузки в Китае и доставки морским транспортом до порта ...., организационные действия по таможенной очистке товара в ...., в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы, передачу товара и документов на товар принципалу по акту приема-передачи в ...., а в случае необходимости отправки транспортного средства за пределы .... – передаёт транспортное средство, документы на него и акт приема-передачи перевозчику, который будет доставлять транспортное средство из .... в конечный пункт назначения.
В течение 1 банковского дня с момента заключения договора принципал производит оплату гарантийного взноса (депозит) в размере 100 000 рублей депозит считается полученным агентом в момент поступления денежных средств на расчетный счет агента. После приобретения транспортного средства в Китае, депозит засчитывается в качестве оплаты за транспортное средство (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора принципал самостоятельно оплачивает все расходы в Китае, через Инвойс.
В случае отказа от сделки до факта приобретения автомобиля агент в течение 20 банковских дней возвращает клиенту первоначальный платеж (аванс) за вычетом 100 000 рублей (п. 3.7 договора).
Агент не несет ответственности за состояние автомобиля и состояние его комплектующих, если клиент изъявил желание приобрести автомобиль, бывший в употреблении за пределами товарного рынка РФ и/или в аварийном и/или плохом техническом состоянии или недостатки являются следствием естественного износа автомобиля (п. 4.3 договора).
Агент не несет ответственности, если инспектор не указал какие-либо замечания автомобиля в ходе осмотра, так как автомобиль бывший в употреблении и не всегда есть возможность увидеть все недостатки автомобиля. На основании предоставленной информации клиент принимает на себя решение о добровольной покупке автомобиля (п. 4.5 договора).
В соответствии с приложением № к агентскому договору на основании заявки и во исполнение договора принципал поручает агенту осуществить подбор, приобрести в Китае и осуществить доставку в .... транспортное средство, обладающие следующими характеристиками: Honda CR-V, 2022 года выпуска, цвет черный, цвет салона темный, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 1 500 л., трансмиссия автоматическая, пробег максимальный до 55 000 км., примерная стоимость 2 555 000 рублей, окрасы - без окрасов.
Из контракта-№ следует, что предметом является Honda CR-V, VIN №, общая сумма контракта 187 600 юаней. Основной осмотр заключался в том, что внешний вид не поврежден, а основные параметры и заводские параметры являются согласованными: проверки предохранительных устройств, компоненты корпуса не повреждены, фары, стандарты рулевого управления, каждая ось и тормоза транспортного средства соответствуют стандартам, покупатель проводит собственное тестирование в Китае и соответствует стандарту как квалифицированный, а когда стандарт не соблюдается, покупатель предоставляет протокол испытаний, а ремонт и замена запчастей оплачиваются продавцом.
**/**/**** истцом осуществлен перевод ответчику на сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
**/**/**** истцом осуществлен трансграничный перевод на сумму 187 600 юаней, комиссия – 3 752 юаней, а всего 191 352 юаней, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно чеку о переводе сумма операции в рублях составила 2 104 584,97 рублей (сумма зачисления 191 352 юаней, курс обмена 10,9985 рублей).
Из ответа Федеральной таможенной службы следует, что декларирование вышеуказанного транспортного средства осуществлено с уплатой таможенных платежей по таможенному приходному ордеру и утилизационного сбора по ТПО. Получатель Лущик Ф.Н. Таможенный платеж составил 257 376 рублей, что подтверждается чеком по операции от **/**/****, плательщик Лущик Ф.Н.
Как следует из искового заявления, при передаче автомобиля установлено, что автомобиль имеет вторичные окрасы переднего левого крыла, переднего бампера, капота, заднего левого крыла, имеется дефект покрытия передней левой двери и переднего левого крыла от некачественной полировки, царапина на правой стороне заднего бампера, передняя часть автомобиля оклеена бронепленкой с явными дефектами.
**/**/**** истцом ответчику вручена претензия, в которой ответчиком также указано, что имеется окрас одного крыла – оговаривался до взноса инвойса, истцом указано, что после проведения дополнительного осмотра окрашенных деталей не установлено, до дополнительного осмотра ИП Макаров С.В. сообщил, что одно переднее левое крыло вроде как повторно окрашено.
В ответе на претензию от **/**/**** ответчиком в ее удовлетворении отказано.
**/**/**** ИП Макаровым С.В. в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате вознаграждения в размере 60 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Из заказа-наряда на выполнение работ, выполненного ИП Б., следует, что стоимость работ по окрасу капота (некачественный окрас), крыла переднего левого (некорректно подобран цвет краски, пробитие краски до грунта при полировке), правого уха заднего бампера, передней левой двери (пробитие краски до грунта при полировке), заднего левого крыла (некачественный окрас), демонтажу бронепленки с капота, оклейке капота бронепленкой составляет 131 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.
Из дополнительных письменных пояснений истца следует, что **/**/**** от ответчика поступили сообщения с вариантами автомобилей – два черных автомобиля Honda CR-V и один белый автомобиль Honda CR-V с разными пробегами. Предложения сопровождались описаниями, которые содержание сведения об отсутствии окрасов, а также фото и видеообзорами. При просмотре видео истцом было обнаружено, что на одном из черных автомобилей есть сколы, царапины и иные повреждения, в связи с чем, он запросил у ответчика видео на второй черный автомобиль с пробегом 54 400. **/**/**** истцу было направлено дополнительное видео, в котором о наличии каких-либо повреждений не упоминалось. При этом истцом также было дополнительно оплачена проверка состояния автомобиля, запрошено дополнительное видео на петли и крепежи, но ответчик сослался на то, что китайцы не поняли какие крепежи и петли их просят зафиксировать на видео. До заключения договора истец **/**/**** перевел ответчику 50 000 рублей, **/**/**** стороны заключили договор, стороны обсудили сверку расчётов, и ответчик согласился с расчётами истца.
В обоснование доводов исковых заявлений истцом и ответчиком в материалы дела также представлена переписка сторон, из которой также следует, что расчеты по машине состоят из 100 000 рублей – предоплата, 2 063 318,60 рублей – сумма по контракту, 20 000 рублей – транспортировка, 1,355 рублей – СДЭК, 5,200 рублей – утильсбор, 257 376 рублей – госпошлина, а всего 2 447 249,60 рублей, а также 10 000 рублей – диагностика, 30 000 рублей – бронепленка, 41 266,40 рублей – основания не указаны.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае заключенная истцом сделка носит личный, бытовой характер, так как автомобиль приобретался им для личных нужд, что ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не оспаривалось.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах автомобиля, как технически сложного товара, учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, в том числе предоставленной на иностранном языке, в связи с чем, исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Законом о защите прав потребителей, что в обязанности агента входит передача покупателю товара, качество которого соответствует договору, принимая во внимание, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, согласно которого истец поручил ответчику осуществить подбор, приобретение в Китае и доставку транспортного средства без окрасов, автомобиль имеет недостатки, которые были обнаружены после покупки и передачи истцу транспортного средства, доставленного из КНР, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика услуги по подбору автомобиля в рамках заключенного договора были оказаны некачественно, в связи с чем, с ответчика в пользу Лущика Ф.Н. подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 131 000 рублей, определенных на основании заказ-наряда, выполненного ИП Б.
Доказательств иной стоимости устранения недостатков суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что дефекты транспортного средства (товара) были получены в результате эксплуатации транспортного средства самим истцом, а также на этапах транспортировки.
Доказательств того, что до предъявления истцом требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено. Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется.
Учитывая, что ответчик является агентом, ответственность которого ограничена размером агентского вознаграждения, суд полагает взыскать с ответчика сумму неустойки в пределах суммы вознаграждения ответчика в размере 60 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется. Ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 98 000 рублей (131 000 рублей +5 000 рублей + 60 000 рублей)/ 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.
Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Принципал обязан, в том числе, уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение в размере 60 000 рублей (п. 2.7.3 договора).
Доказательств того, что истцом была произведена оплата вознаграждения агенту в размере 60 000 рублей, не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика ИП Макарова С.В.
В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя формулу расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** (230 дней) составляет 6 255,61 рублей, исходя из следующего:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
38
365
18
1 124,38
**/**/**** – **/**/****
42
365
17
1 173,70
**/**/**** – **/**/****
56
365
16,50
1 518,90
**/**/**** – **/**/****
56
365
16
1 472,88
**/**/**** – **/**/****
35
365
15,50
891,78
**/**/**** – **/**/****
3
365
15
73,97
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Макарова С.В. взыскать с Лущика Ф.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 255,61 рублей, подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с Лущика Ф.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку данные денежные средства внесены им до заключения договора **/**/****, что не отрицалось ответчиком по первоначальному иску и подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая, что оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ, начисленных на данную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 730 рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд ИП Макаров С.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с Лущика Ф.Н.
Оснований для взыскания с ИП Макарова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лущика Ф.Н. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ИП Макарова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Макарова С.В., ИНН 380130476417, ОГРНИП 324385000068416, в пользу Лущика Ф.Н., ИНН ~~~, денежные средства в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Лущика Ф.Н., ИНН ~~~, в пользу ИП Макарова С.В., ИНН 380130476417, ОГРНИП 324385000068416, агентское вознаграждение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 255,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лущика Ф.Н. в ином размере отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Макарова С.В. в ином размере отказать.
С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ИП Макарова С.В., ИНН 380130476417, ОГРНИП 324385000068416, в пользу Лущика Ф.Н., ИНН ~~~, денежные средства в размере 197 744,38 рублей.
Взыскать с ИП Макарова С.В., ИНН 380130476417, ОГРНИП 324385000068416, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 730 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.