РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Губиной О.А., с участием представителя истца Мацкевич О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2026 по иску Хубаевой С.П. к ООО «Коммерческие Системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** истцу ответчиком выдан договор (сертификат) о приобретении комплекса «ADVISOR» № со сроком 2 года (до **/**/****). Стоимость услуг составила 100 000 рублей. В сертификате указано, что клиент приобретает комплекс юридических услуг. Приобретенным Сертификатом истец не воспользовалась, услуги ей не оказывались. Истец отказался от сертификата путем направления заявления о расторжении договора. Ответчик требования не признал, до сих пор денежные средства ответчиком не были возвращены.
Просит расторгнуть договор (сертификат) о приобретении комплекса услуг «ADVISOR» от **/**/****, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с **/**/**** по дату фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований.
**/**/**** на основании определения суда производство по гражданскому делу в части требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их в срок, установленный судом, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Хубаева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право через представителя Мацкевич О.Ю.
Представитель истца Мацкевич О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ООО «Коммерческие Системы» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
**/**/**** между ООО «~~~» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ~~~.
Для приобретения автомобиля **/**/**** между АТБ (АО) и истцом заключен договор автокредитования № на приобретение вышеуказанного автомобиля. Сумма кредита составила 1 993 472,25 рублей под 30,99% годовых на срок 120 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль передан банку в залог.
**/**/**** между Истцом и Ответчиком заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «ADVISOR», согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с Сертификатом № (далее по тексту - Сертификат) о присоединении к публичной оферте № от **/**/**** ООО «Коммерческая система» (далее - публичная оферта).
В качестве подтверждения заключенного договора истцу был выдан сертификат и публичная оферта.
Денежные средства за данный сертификат в размере 100 000 рублей получены ООО «Коммерческая система», что подтверждается счетом на оплату.
Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от **/**/****. Отказ от использования компонентов «Advisor» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.
Согласно информации, представленной в Сертификате, комплекс «Advisor» содержит следующие платные компоненты: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительств - 2 000 рублей, программа Advisor Connect - 38 000 рублей, программа Advisor Social - 58 000 рублей, программа Advisor Biblio - 2 000 рублей.
Срок действия договора определен с **/**/**** по **/**/****.
Согласно п. 3.10 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «ADVISOR BIBLIO» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом Компанию. По истечению указанного срока договор «ADVISOR BIBLIO» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.8 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «ADVISOR» до истечения дня следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом Компанию. По истечению указанного срока договор «ADVISOR» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.2 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать Контент, в момент предоставления Клиенту логина и пароля к личному кабинету.
Весь пакет документов по оформлению договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора (сертификата) о приобретении комплекса «ADVISOR» были оформлены в офисе ООО «~~~» в день приобретения автомобиля и заключения кредитного договора в целях его приобретения.
**/**/**** истец обратилась с заявлением, в котором указала, что о расторжении договора с **/**/****, отказе от лицензионных договоров, отзыве согласия на обработку ее данных, также потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 100 000 рублей.
Из ответа на претензию истца следует, что в связи с поступлением уведомления о расторжении договора, заключенный договор между сторонами в части обязательств ответчика по оказанию юридических услуг считается расторгнутым. При этом нормами, регулирующими порядок заключения лицензионного соглашения, не предусмотрено право на односторонний отказ от одного из участников сделки лицензионного соглашения. Доступ к компонентам в виде логина и пароля был предоставлен **/**/****. Письмо с уведомлением о расторжении договора направлено после истечения срока для одностороннего отказа от договора. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «ADVISOR», согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с Сертификатом о присоединении к публичной оферте. В качестве подтверждения заключенного договора Истцу был выдан сертификат и публичная оферта. Денежные средства за данный сертификат получены обществом через своих агентов по агентским соглашениям. Приобретенный истцом сертификат содержит полную информацию об исполнителе, которая позволяет идентифицировать лицо, которое выполняет обязанности по договору перед истцом. Отказ от использования компонентов «Advisor» по причинам, не связанным с их качеством, может не повлечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. Фактически между истцом и обществом был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионных договоров. Денежные средства, уплаченные за лицензионные соглашения «Advisor Biblio», «Advisor», возврату не подлежат. То есть в срок до **/**/**** истец имел право обратиться за расторжением лицензионных соглашений. Претензия с уведомлением о расторжении договора была направлена истцом после истечения срока для одностороннего отказа от договора. Односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен также в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании. В соответствии с п. 7.2 оферты, компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать контент, в момент предоставления клиенту логина и пароля к личному кабинету. Доступ к компонентам в виде логина и пароля, в соответствии с информацией, представленной в сертификате, был предоставлен истцу **/**/****. Следовательно, общество исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Следовательно, программы, к которым был предоставлен истцу доступ, в соответствии с действующим законодательством являются объектами исключительного права. Поскольку между сторонами заключен лицензионный договор, средства, уплаченные по лицензионному договору, возврату не подлежат. Вместе с тем, ответчик указал, что в случае если суд придет к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, просил применить к правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на который распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 32, регулирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Доводы ответчика, о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся как условия договора оказания услуг, так как и условия лицензионного договора, суд находит не состоятельными, как не соответствующие действительной воли сторон, исходя из содержания условий договора.
В тексте договора речь идет об услугах правового характера, которые оказывает ответчик при обращении к нему ситцу путем направления письма на электронную почту, адрес которой указан в договоре и получением соответствующего доступа к информационному ресурсу.
Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок. Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.
Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с наименование организации договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.
При этом, требования истца о расторжении договора суд считает излишними, так как исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств того, что ООО «Коммерческая система» понесло фактические расходы, связанные с предоставлением указанного сертификата, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлен период с **/**/**** (дата ответа на претензию **/**/****) по дату фактической уплаты денежных средств.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный законом срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. * 1% * 165 дней просрочки (с **/**/**** по **/**/**** (день вынесения решения суда), с **/**/**** по день его фактического исполнения.
Размер подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определяется судом с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и исключения необоснованности обогащения в 50 000 рублей, размер неустойки с **/**/**** по день фактического исполнения обязательства снижению не подлежит, поскольку не может быть определен на будущее время.
По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного договорного обязательства; не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом ни из норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020) не следует, что вышеуказанный мораторий распространяется на такой штраф.
Кроме того, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 № 88-7430/2023).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80 000 рублей (100 000 рублей + 50 000 рублей, неустойка + 10 000 рублей, компенсация морального вреда): 2).
Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **/**/****, чеком об оплате, в соответствии с которыми расходы на представителя составили 50 000 рублей.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая категорию спора и уровень сложности дела, результат рассмотрения дела по существу, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (**/**/****, **/**/****) с участием в них представителя, подготовку иска, отзывов на возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Такая сумма издержек обеспечивает баланс законных интересов сторон.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в ином размере надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, 5 500 рублей за требования имущественного характера, а всего в размере 8 500 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хубаевой С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммерческие Системы», ИНН 7801707517, ОГРН 1217800194358, в пользу Хубаевой С.П., ИНН ~~~, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с **/**/**** и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Коммерческие Системы», ИНН 7801707517, ОГРН 1217800194358, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.