РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием представителя истца Баянова В.А., ответчика Евстропова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2026 по иску Лемешкиной Е.А. к СНТ «Радужка», Евстропову А.В. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** между СНТ «Радужка» и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому стоимость участка составила 234 900 рублей. Денежные средства были внесены в кассу товарищества, данный факт также установлен приговором суда в отношении Евстропова А.В. Решением суда требования СНТ «Радужка» к истцу об истребовании земельного участка № удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не порождает у истца право на земельный участок, решений о выделении истцу земельного участка товариществом не принималось. Приговором суда председатель товарищества Евстропов А.В. признан виновным в совершении преступления, установлено, что последний, используя свое служебное положение, единолично принял решение о размежевании и продаже спорного земельного участка, организовал межевание, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности, предоставил в государственные органы не соответствующие действительности документы товарищества, с корыстной целью реализовал земельный участок, получив за него денежные средства, не имея на то полномочий, нарушая установленный порядок выделения земель, полученные денежные средства в нарушение требований бухгалтерского учета не были проведены в бухгалтерских документах товарищества, учитывались в неправомерно заведенной кассовой книге, получены им в подотчет.
Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 234 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.
В судебное заседание истец Лемешкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.
Представитель истца Баянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Евстропов А.В. исковые требования, предъявленные в отношении него, не признал, полагал, что взыскание должно быть произведено с товарищества.
В судебное заседание ответчик СНТ Радужка в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** Евстропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ~~~, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере четыреста тысяч рублей.
Гражданский иск СНТ «Радужка» в лице представителя по доверенности Виноградовой О.Н. к Евстропову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 782 370,48 рублей оставлен без удовлетворения.
Приговором установлено, что Евстропов А.В. в период с **/**/**** по **/**/****, используя свое служебное положение председателя СНТ «Радужка», действуя в нарушение п. 3 ст. 269 ГК РФ совершил путем обмана покушение на приобретение права собственности на неосвоенные земельные участки Российской Федерации, расположенные в границах зеленой зоны СНТ «Радужка» по адресу: ...., государственная собственность на которые не разграничена, общей стоимостью 2 782 370,48 рублей в пользу не являющихся членами СНТ «Радужка» О., О., Л., Б., Е., Е. и Лемешкиной Е.А., с причинением Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области вышеуказанного ущерба в особо крупном размере, однако регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми № Управлением Росреестра по Иркутской области не была произведена по не зависящим от Евстропова А.В. обстоятельствам, поскольку на завершение регистрации прав на земельные участки в установленном порядке был наложен запрет судебными приставами, затем судебными решениями.
Полученными денежными средствами и материальными ценностями Евстропов А.В. в последующем распорядился по своему усмотрению.
Согласно выводам заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы от **/**/**** №, подписи от имени Евстропова А.В. в договоре купли-продажи от **/**/****, квитанции СНТ «Радужка» от **/**/**** на 120000 рублей, квитанции СНТ «Радужка» без номера и даты на 115 000 рублей, членской книжке СНТ «Радужка» на 405 участок, изъятых у Лемешкиной Е.А., выполнены Евстроповым А.В., оттиски печатей нанесены печью СНТ «Радужка», представленной на экспертизу (стр. 51 приговора).
Судом также установлено, что Евстропов А.В., являясь председателем СНТ «Радужка», используя свое служебное положение, единолично принял решение о размежевании и продаже земельных участков в зоне общего пользования СНТ, подыскал покупателей и организовал межевание участков, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на третьих лиц, не являвшихся членами садоводства, при этом предоставлял в государственные органы не соответствующие действительности документы СНТ - выписки из протоколов, с корыстной целью реализовал земли, получив за них денежные средства, не имея на то полномочий, нарушая установленный порядок выделения земель.
Полученные денежные средства в нарушение требований бухгалтерского учета не были проведены в бухгалтерских документах СНТ «Радужка», учитывались в неправомерно заведенной кассовой книге, получены Евстроповым А.В. в подотчет. Документы, придающие видимость законности распоряжения им денежными средствами, были изготовлены, в том числе, после выбытия из его распоряжения печати СНТ, после переизбрания его с должности, «задним числом».
Доводы Евстропова А.В. о том, что денежные средства, полученные от реализации земельных участков в зеленой зоне СНТ «Радужка», были потрачены им в интересах садоводства, в том числе на погашение задолженности по электроэнергии, опровергаются в том числе, сведениями о размере внесенных от СНТ «Радужка» в ООО «Иркутскэнергосбыт» денежных средств (стр. 55-56 приговора).
Установлено, что решения о размежевании и реализации земельных участков в садоводстве общим собранием СНТ, правлением СНТ не принималось. Евстропов А.В. был осведомлен об установленном порядке выделения земель, принимал меры к устранению нарушений пользования землями и устранении ошибки при разграничении земель, переданных в пользование СНТ «Радужка» от земель Лесного фонда.
Государственными инспекторами по пожарному надзору не выносились и не могли выноситься требования о реализации земельных участков в границах зеленой зоны СНТ «Радужка», а лишь выносились требования об устранении тупиковых проездов в его границах.
Об умысле подсудимого Евстропова А.В. свидетельствуют характер и последовательность его противоправных действий, направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество - земли Российской Федерации, собственность на которые не разграничена, которые повлекли бы причинение ущерба собственнику имущества, с последующим распоряжением похищенным как своим собственным, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с ограничениями, наложенными государственными органами.
Апелляционным определением от **/**/**** приговор отменен в части разрешения гражданского иска и снятия ареста с земельных участков. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** гражданскому делу № по иску СНТ «Радужка» к Б., Е., Е., О., О., Лемешкиной Е.А., Л., Л., Евстропову А.В., Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными выписок из протокола общего собрания, признании недействительными распоряжений Министерства имущественных отношений Иркутской области, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, применении последствий недействительности межевания, признании недействительным договора дарения, истребовании земельных участков, аннулировании записи о праве собственности из ЕГРН, обязании освободить земельный участок, исковые требования СНТ «Радужка» удовлетворены частично, выписки из протокола общего собрания СНТ «Радужка» от **/**/**** о распределении земельных участков № Б., № Л., № О., № О., № Е., № Е., № Лемешкиной Е.А., расположенных по адресу: .... распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области: распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з, Распоряжение от **/**/**** №/з о предоставления Б. земельного участка № площадью 582 кв.м, по адресу: ...., участок№; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з, Распоряжение от **/**/**** №/з о предоставления Б. земельного участка кадастровый № площадью 837 кв.м, по адресу: ...., 7км. автодороги Падь Мельничная СНТ «Радужка», участок№; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з, Распоряжение от **/**/**** №/з о предоставления Л. земельного участка кадастровый № площадью 654 кв.м, по адресу: ...., участок №; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з, Распоряжение от **/**/**** №/з о предоставлении земельного участка кадастровый № площадью 663 кв.м, по адресу: ...., участок №; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером: № от **/**/**** №/з, Распоряжение от **/**/**** №/з в части предоставления Е. земельного участка кадастровый № площадью 1730 кв.м, по адресу: ...., участок №; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з, Распоряжение от **/**/**** №/з в части предоставления Е. земельного участка кадастровый № площадью 1134 кв.м, по адресу: ...., участок №; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з и распоряжение от **/**/**** №/з о предоставления О. земельного участка кадастровый № площадью 659 кв.м, по адресу: ....», участок №; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з и Распоряжение от **/**/**** №/з о предоставлении О. земельного участка кадастровый № площадью 646 кв.м, по адресу: ....», участок №; распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №/з и Распоряжение от **/**/**** №/з о предоставления Лемешкиной Е.А. земельного участка кадастровый № площадью 783 кв.м, по адресу: ....», участок №, результаты межевания земельных участков: №, кадастровый №, площадью 646 кв.м.; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №, расположенных в СНТ «Радужка» ...., признаны недействительными, сведения о местоположении границ земельных участков: №, кадастровый №, площадью 646 кв.м.; №, кадастровый №, площадью 654 кв.м.; №, кадастровый №, площадью 663 кв.м.; №, кадастровый №, площадью 582 кв.м.; №, кадастровый №, площадью 837 кв.м.; №, кадастровый № площадью 1730 кв.м.; №, кадастровый № площадью 1134 кв.м.; №, кадастровый №, площадью 783 кв.м.; №, кадастровый №, площадью 659 кв.м., расположенных в СНТ «Радужка» ...., исключены из ЕГРН; в пользу СНТ «Радужка» истребованы земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенные по адресу: ...., СНТ «Радужка» из чужого незаконного владения: О., земельный участок №, кадастровый №, площадью 646 кв.м.; Л., земельный участок №, кадастровый №, площадью 654 кв.м.; Л., земельный участок №, кадастровый №, площадью 663 кв.м.; Б., земельный участок №, кадастровый №, площадью 582 кв.м., земельный участок №, кадастровый №, площадью 837 кв.м.; Е., земельный участок №, кадастровый № площадью 1730 кв.м.; Е., земельный участок №, кадастровый № площадью 1134 кв.м.; Лемешкиной Е.А., земельный участок №, кадастровый №, площадью 783 кв.м.; О., земельный участок №, кадастровый №, площадью 659 кв.м., на Б. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., путем демонтажа имеющихся на земельном участке ограждения и строения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований СНТ «Радужка» о применении последствий сделки в виде возврата земельного участка в постоянное бессрочное пользование СНТ; признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: ....; аннулировании записей в ЕГРН отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ **/**/****, присвоен ОГРН 1023802453575, ИНН 3827009397.
**/**/**** принят собранием уполномоченных членов устав садоводческого некоммерческого товарищества граждан «Радужка».
Права СНТ «Радужка» на земельный участок с кадастровым № не оспорены и незаконными не признаны.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Радужка» от **/**/**** вопрос о принятии ответчиков Б., Е., Е., О., Лемешкиной Е.А., Л. не рассматривался и данные лица в члены СНТ не принимались, земельные участки им не распределялись.
**/**/**** председателем СНТ «Радужка» Евстроповым А.В. выдана выписка из протокола общего собрания от **/**/****, содержащая следующую информацию: всего членов - 395 человек, присутствовало: 208 чел. (кворум есть). Слушали: О распределении Лемешкиной Е.А.. земельного участка №, площадью783 кв.м.; Проголосовало: за 190, против 4, воздержались 14. Решили: распределить Лемешкиной Е.А.. земельный участок №.
**/**/**** Лемешкина Е.А., в лице представителя С., обратилась в Правительство Иркутской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ...., площадью 783 кв.м.
По результатам рассмотрения обращения Министерством имущественных отношений Иркутской области издано распоряжение №/з от **/**/**** «О разделе земельного участка с кадастровым №» на земельные участки площадью 145893 кв.м., площадью 783 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка, площадью 783 кв.м. на кадастровом плане территории. Распоряжением на заявителя возложено право: обращения без доверенности в уполномоченный орган местного самоуправления для присвоения адреса земельному участку, обеспечения выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обращения без доверенности в Управление Росреестра по .... с заявлением о кадастровом учете изменений по земельному участку.
Лемешкина Е.А. обеспечила проведение кадастровых работ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ЕГРН **/**/****, присвоен адрес: ...., площадь земельного участка 783 кв.м.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от **/**/**** №/з Лемешкиной Е.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., площадь земельного участка 783 кв.м.
ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым № не содержит.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу, Евстропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ~~~.
При этом приговором суда установлено, что Евстропов А.В., являясь председателем СНТ «Радужка» совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на завершение регистрации прав на земельные участки в установленном порядке был наложен арест судебными приставами, затем судебным решением.
Евстропов А.В., являясь председателем СНТ «Радужка», используя свое служебное положение, единолично принял решение о размежевании и продаже земельных участков в зоне общего пользования СНТ, подыскал покупателей и организовал межевание, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на третьих лиц, не являвшихся членами садоводства, при этом представлял в государственные органы не соответствующие действительности документы СНТ - выписки из протоколов, с корыстной целью реализовал земли, получив за них денежные средства, не имея на то полномочий, нарушая установленный порядок выделения земель.
Рассматривая требования СНТ «Радужка» о признании выписок из протокола общего собрания СНТ «Радужка» от **/**/**** о распределении земельных участков № Б., № Л., № О., № О., № Е., № Е., № Лемешкиной Е.А., расположенных по адресу: .... недействительными, суд пришел к выводу, что содержание данных выписок не соответствует протоколу отчетного общего собрания членов СНТ «Радужка» от **/**/****, так в протоколе не содержится вопрос о распределении спорных земельных участков, решения по данным вопросам не принимались. В связи с чем, выписки из протокола подлежат признанию недействительными, как не соответствующие содержанию протокола общего собрания от **/**/****.
Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что недействительные выписки из протокола общего собрания СНТ от **/**/**** явились основанием для принятия Министерством имущественных отношений Иркутской области оспариваемых распоряжений, то сами оспариваемые акты органа власти подлежат признанию недействительными. Как следствие, признанию недействительными подлежат результаты межевания земельных участков: №, кадастровый №, площадью 646 кв.м.; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №, расположенных в СНТ «Радужка» ...., а сведения о местоположении границ земельных участков исключению из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела установлен факт непринятия Б., Е., Е., О., О., Лемешкиной Е.А., Л. в члены СНТ, не выделении им земельных участков.
Принимая во внимание, что факт утраты имущества помимо воли истца СНТ «Радужка», а также установленные приговором Свердловского суда г. Иркутска от **/**/**** факты единоличного распоряжения Евстроповым А.В. решений о размежевании земельных участков и продаже данных земельных участков в зоне общего пользования, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Радужка», у суда не имелось.
Судом также не приняты во внимание представленные договоры купли-продажи земельных участков, составленные в простой письменной форме, заключенных с Евстроповым А.В. и уплаты ответчиками денежных средств по договору, поскольку общим собранием членов СНТ «Радужка» не принималось решений о предоставлении Б., Е., Е., О., О., Лемешкиной Е.А., Л. земельных участков в границах товарищества, предоставленные договоры купли-продажи, совершенные в простой письменной форме, не порождают у ответчиков прав на земельные участки.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** установлено, что полученные денежные средства в нарушение требований бухгалтерского учета не были проведены в бухгалтерских документах СНТ «Радужка», учитывались неправомерно заведенной кассовой книге, получены Евстроповым А.В. в подотчет. Документы, придающие видимость законности распоряжения им денежными средствами, были изготовлены, в том числе, после выбытия из его распоряжения печати СНТ «Радужка», после избрания его с должности, «задним числом».
Доводы Евстропова А.В. о том, что денежные средства, полученные от реализации земельных участков в зеленой зоне СНТ «Радужка» были потрачены им в интересах садоводства, в том числе на погашение задолженности по электроэнергии, отпровергаются.
Приговор суда вступил в законную силу **/**/****, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок обращения истца с заявленными исковыми требованиями не пропущен. Более того, СНТ «Радужка», полагая свои права нарушенными, обратилась первоначально с исковым заявлением в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** вышеуказанное решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Ответчиком СНТ Радужка заявлено о применении срока исковой давности.
Истец, возражая против данного ходатайства, в письменных пояснениях указала, что обстоятельства, указывающие на ничтожность договора купли-продажи, исполнение которого началось **/**/****, не могли быть известны истцу до постановления судом приговора в отношении Евстропова А.В. Процедура предоставления земельных участков была проведена, сомнения в ее законности у истца отсутствовали. Просила в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, восстановить указанный срок.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из того, что только приговором суда установлены виновные действия ответчика Евстропова А.В., эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты подтверждено наличие действий, повлекших причинение ущерба, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Приговор суда вступил в законную силу **/**/****, исковое заявление подано **/**/****, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при разрешении спора не имеется.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу **/**/****, с требованиями истец обратился **/**/****, соответственно срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, требования истца рассматриваются судом по существу.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В ходе рассмотрения настоящего дела СНТ «Радужка», также возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях указали, что денежные средства, полученные Евстроповым А.В. от истца в кассу товарищества не поступали, стороной в сделке с истцом товарищество не выступало, договор купли-продажи является недействительной сделкой, требования к товариществу заявлены как к ненадлежащему лицу.
В обоснование данных доводов в материалы дела представлена кассовая книга (начата **/**/****, окончена **/**/****).
Форма №КО-2 «расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Постановлением №88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Евстропова А.В. денежных средств, поскольку указанное лицо незаконно владело и пользовалось присвоенными в результате противоправных действий денежными средствами истца
Кроме того, действия Евстропова А.В. привели к истребованию у истца земельного участка, переданного ей на основании договора купли-продажи, не порождающего у нее прав на земельный участок.
Из представленной суду кассовой книги, подлинность которой сторонами не оспаривалась, следует, что денежные средства от Евстропова А.В. не поступали, в подотчет ему не передавались, документы, подтверждающие расходование им денежных средств не сдавались. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец понесла имущественные потери исключительно в результате преступных действий ответчика Евстопова А.В., который являясь председателем СНТ «Радужка», используя свое служебное положение, единолично принял решение о размежевании и продаже земельных участков в зоне общего пользования СНТ, заведомо зная и нарушая установленный порядок выделения земель, нашел покупателя и организовал межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности истца, не являвшейся членом садоводства, на земельный участок с предоставлением в государственные органы не соответствующих действительности документов СНТ, с корыстной целью реализовал земельный участок, получив за него денежные средства и использовав их в личных целях, не имея на то полномочий, действуя как ответственное должностное лицо товарищества, фактически создал видимость наличия договорных отношений между истцом и СНТ Радужка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Евстропова А.В. переданных ему истцом денежных средств в заявленном ко взысканию размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Евстропова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 047 рублей.
Оснований для взыскания денежных средств с СНТ Радужка судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лемешкиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Евстропова А.В., ИНН ~~~, в пользу Лемешкиной Е.А., ИНН ~~~, денежные средства в размере 234 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.
В удовлетворении исковых требований к СНТ «Радужка» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.