РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6769/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 525 336, 92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 507 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в .... а/д «Иркутск-Шелехов» 9 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Согласно административному материалу, данное дорожно транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № реальная стоимость ущерба вследствие повреждений автомобиля истца составляет 525 336, 92 руб.
Представитель истца ФИО9 требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще.
Ответчики ФИО4 А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 9 часов 46 минут на 9 км+100 м автодороги Иркутск-.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило повреждения.
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на своем транспортном средстве в сторону .... по своей полосе в районе АЗС «ОМНИ» почувствовал резкий толчок своего автомобиля. В его машину врезался грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком №. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения задней части.
Согласно объяснениям ФИО2, он двигался со стороны .... в строну ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, по причине того, что его ослепило солнце.
ФИО4 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.
Истец ФИО1 обратилась к ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленному независимым экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 525 336,92 руб.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО2, в результате действий которого произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 525 336,92 руб.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3
Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользования на неопределенный срок транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3
После отмены заочного решения ответчиками представлен договор аренды, заключённый между ФИО3 и ФИО2, между тем доказательств реальности данного договора не представлено, несмотря на тот факт, что данная обязанность была возложена на ответчиков судом. Так ответчиками не представлено доказательств что ФИО4 А.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Данный договор не был представлен при оформлении дорожно – транспортного происшествия.
При рассмотрении дела от представителя истца ФИО9 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности составления договора аренды, такое ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку установление юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, 621, 624, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиками не доказал факт перехода по указанному договору арендованного автомобиля во владение арендатора, как и фактическое исполнение указанного договора, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО2, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водител ФИО4 А.В., ответчик ФИО3 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 525 336,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 507 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....5, выданной ФИО1 на ФИО9, стоимостью 2 100 руб., суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 525 336, 92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 507 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., отказать.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 525 336, 92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 507 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина