РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6874/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Цыпыловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что банк на основании кредитного договора № от **/**/**** выдал кредит ответчику в сумме 354 820 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Судебным приказом по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на **/**/**** в размере 337 437,33 рублей, задолженность за указанный период погашена. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. За период с **/**/**** по **/**/**** банк продолжил начислять проценты на сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 191 440,64 рублей. **/**/**** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который **/**/**** отменен на основании возражений ответчика.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере 66 082,69 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 66 082,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Цыпылова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчик заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 354 820 рублей на срок 60 мес. под 15,9% годовых, а ответчик обязался равными суммами ежемесячно производить платежи по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая составляет 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Средства в размере 354 820,00 рублей были зачислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебным приказом от **/**/**** по гражданскому делу № с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 334 166,50 рублей.
Судебный приказ не отменялся, задолженность погашена. Доказательств иного суду не представлено.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** составила 191 440,64 рублей, в том числе: просроченные проценты – 191 440,64 рублей.
При этом с учетом принятия судом уточенных исковых требований, исходя из уменьшения истцом суммы долга, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** составила 66 082,69 рублей.
Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с кредитной организацией, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем представлены письменные возражения.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
За выдачей судебного приказа истец обратился **/**/****, направив посредством почтовой связи в адрес судебного участка заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом по гражданскому делу № взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 195 705,62 рублей.
Определением суда от **/**/**** вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
С учетом даты обращения истцом за вынесением судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с **/**/**** по **/**/****, истцом пропущен.
За период с **/**/**** по **/**/**** размер процентов за вычетом взысканной суммы в размере 4 264,88 рублей составил 66 082,69 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 082,69 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 743,22 рублей, при этом истцом снижен размер заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 743,22 рублей подлежит возврату истцу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с Цыпыловой Г.В., ИНН ~~~, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере 66 082,69 рублей, в том числе: просроченные проценты – 66 082,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 743,22 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.