РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием представителя истца Шевченко Е.В., представителя ответчика Першина И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2026 по исковому заявлению Седых И.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, договоров расторгнутыми, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на открытие банковских счетов, в соответствии с которым истцу был открыт счет. **/**/**** на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 190 000 рублей за продажу истцом лодки, после чего счет был заблокирован без возможности доступа к поступившим денежным средствам. **/**/**** истец обратился в банк с требованием о снятии блокировки, выдаче денежных средств, предоставив банку ту информацию, которую имел возможность предоставить, однако банк до настоящего времени не произвел разблокировку счета, денежные средства не выдал. После получения отказа истец обратился в банк с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, в ответ на которое банк указал на невозможность снятия установленных ограничений, разъяснены условия снятия таких ограничений. **/**/**** истцом в лице своего представителя в банк посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой истец уведомил банк об отказе от договоров, просил об их расторжении, которая составлена банком без удовлетворения. Ответчик требование истца в установленный срок не удовлетворил, пользовался его денежными средствами, на основании чего подлежат уплате проценты, компенсация морального вреда, размер которого истцом оценен в 25 000 рублей.
Просит признать действия банка в части отказа в расторжении договора банковского счета, возврате денежных средств незаконными, признать договоры банковского счета расторгнутыми со дня получения банком претензии о расторжении договоров, обязать возвратить остаток денежных средств в размере 339 514,18 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 339 514,18 рублей, за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 10 510,99 рублей и, начиная с **/**/**** по дату принятия судом решения, а в дальнейшем с даты принятия судом решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 339 514,18 рублей.
Истец Седых И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя Шевченко Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что истец лично не обращался в банк с заявлением о закрытии счета, в адрес банка была направлена претензия с копией доверенности представителя.
Представитель ответчика Першин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что ни истец, ни его представитель лично в банк не обращались. Счет не закрыт, поскольку имеются ограничения. Лицо должно указать, какой конкретно счет должен быть закрыт, путем подачи и при личном присутствии заявителя, либо представителя с оригиналом доверенности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № (далее – ДКО), на основании которого открыт банковский счет №, выдана банковская карта.
Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на иные продукты Банка, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО (п. 1.11 ДБО).
Заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором банковского обслуживания (ДБО), который предусматривает право банка приостановить операции своего клиента, содержащие в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета.
**/**/**** на банковскую карту истца № зачислены денежные средства в размере 190 000 рублей (банк отправителя Т-Банк, перевод от Г..), что подтверждается скриншотом из личного кабинета истца, выпиской по счету, ответом АО ТБанк.
В связи с подозрением на мошенничество для проверки легитимности операций пополнения банковской карты истца № банк осуществил блокировку его банковской карты.
**/**/**** в банк поступило заявление Седых И.Н. с просьбой о разблокировке счета, который был заблокирован **/**/****.
Заявлений о расторжении договора от Седых И.Н. не поступало. Доказательств иного суду не представлено.
**/**/**** банком зарегистрированы обращения истца №, № по вопросу установленных ограничений, по результатам рассмотрения которых истцу даны рекомендации для решения вопроса о снятии ограничений, в частности, указано на необходимость предоставления письменного заявления отправителя средств об отсутствии претензий к получателю, оформленное при личной явке в офис банка с указанием даты, суммы перевода.
**/**/**** в ответ на запрос, полученный банком от Службы финансового мониторного и валютного контроля Банка России, истцу направлен ответ (исх. №), в соответствии с которым в текущий период времени банк не имеет возможности снять установленные ограничения, указано на необходимость предоставления письменного заявления отправителя средств об отсутствии претензий к получателю, оформленное при личной явке в офис банка с указанием даты, суммы перевода или документов, подтверждающих продажу товара через торговую площадку.
В банк поступила информация от Банка России о том, что Седых И.Н. находится в списках ЦБ РФ «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», в связи с чем, **/**/**** Седых И.Н. направлено смс-сообщение о возможности подать заявление об исключении сведений из базы данных Банка России через интернет-приемную, что подтверждается журналом смс-сообщений.
**/**/**** банком принята претензия истца с требованием о расторжении всех договоров банковского счета, переводе денежных средств на указанные им реквизиты, что подтверждается уведомлением о вручении.
Из ответа Департамента информационной безопасности Центрального Банка Российской Федерации следует, что АО Альфа-Банк направлены сведения по 2 операциям перевода денежных средств без добровольного согласия клиента на общую сумму 110 000 рублей (далее – ОБДС). Сведения, относящиеся к Седых И.Н., включены в базу данных **/**/****, основанием для включения указанных сведений в базу данных является поступившая информация об ОБДС. На момент формирования ответа, сведения, относящиеся к Седых И.Н., присутствуют в базе. Обращения, касающиеся вопросов, связанных с исключением сведений, не найдены.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что между банком и истцом был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого был открыт счет, выдана банковская карта. **/**/**** на банковскую карту истца зачислены денежные средства на общую сумму 190 000 рублей. В банк поступила информация, согласно которой имеются сведений о совершении операций по перечислению денежных средств на счет истца без добровольного согласия клиента, на основании чего банк осуществил блокировку банковской карты истца. Истец обратился за снятием ограничений по блокировке банковской карты. На обращение клиента о снятии ограничений предложено представить документы с письменным обоснованием зачисления денежных средств. В адрес банка истцом в качестве обоснования зачисления денежных средств предоставлено письменное заявление, в котором он указывает, что продал лодку через торговую площадку Авито. Иных пояснений, документов не представлено. Блокирование банковских карт в данном случае относится к последствиям невыполнения истцом своей обязанности по подтверждению законности и обоснованности проводимых операций и не свидетельствует о нарушениях прав истца со стороны ответчика.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
Согласно Письму Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Так, под общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма являются:
запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;
отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;
внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества;
явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента), общепринятой рыночной практике совершения операций;
возврат клиентом (представителем клиента) кредитной организации денежных средств контрагенту в течение короткого промежутка времени на счет данного контрагента, открытый в банке, отличном от банка, с открытого счета в котором данные денежные средства поступили клиенту;
отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников кредитной организации возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением на счет клиента, открытый в другой кредитной организации) остатка денежных средств при закрытии данного банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
операция, связанная с выдачей клиенту (перечислением по поручению клиента) остатка денежных средств (в том числе ранее переведенного кредитной организацией на специальный счет в Банке России) при закрытии банковского счета (вклада) клиента в связи с расторжением договора банковского счета (вклада) с данным клиентом по инициативе кредитной организации в соответствии с Федеральным законом;
операция по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем;
идентификационные данные участника операции совпадают с идентификационными данными физического или юридического лица, указанного в запросе уполномоченного органа о предоставлении дополнительной информации в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, в случае указания в запросе на необходимость уделять повышенное внимание операциям данного физического или юридического лица;
дистанционное управление с одного устройства (мобильного телефона, ноутбука и так далее) операциями по счетам юридических лиц, зарегистрированных в разных странах либо не имеющих общего учредителя или бенефициарного владельца, либо дистанционное управление операциями с одного устройства по счетам, открытым на разных физических лиц, если кредитная организация не располагает информацией о близком родстве этих физических лиц;
операции, связанные с обращением цифровых прав, которые характеризуются однонаправленностью, регулярностью, на крупные суммы;
у кредитной организации имеются подозрения, что операция клиента связана с совершением преступления либо денежные средства, поступившие на счет клиента, получены в результате совершения преступления;
операция, связанная с оборотом цифровой валюты;
совершение клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем операции в интересах третьего лица, связанной с погашением обязательства (исполнением договора) (в том числе путем зачета требования);
иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п. 3.17.2 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через «Удаленные каналы обслуживания» Банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в том числе: выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок: при не предоставлении Клиентом дополнительной информации (документов Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).
В соответствии с пунктом 4.1.31 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт в п. 9.7 также предусмотрено право Банка полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что Банк вправе приостановить дистанционное обслуживание клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле, определенном вышеназванными письмами Банка России. Банк в соответствии с требованиями закона, являясь банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.
При этом согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований норм действующего законодательства, принимая во внимание, что операций по блокировке счета клиента ответчиком не проводилось, право истца получить денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ответчиком не было ущемлено, поскольку соответствующие ограничения не вводились, блокировка карты не лишает клиента возможности распоряжением денежными средствами, находящимися на счете иными способами, при этом банком было реализовано его право, предусмотренное ДКО, и наложено ограничение только на снятие денежных средств по картам через банкоматы и отключение дистанционных каналов обслуживания в связи с проведением истцом по счету сомнительных операций до предоставления клиентом информации и документов об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете), что не нарушает права истца и нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действия банковских карт, мобильного приложения и интернет-банка истца со стороны ответчика допущено не было, действия банка были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Истцом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что до обращения в суд истец обращался за выдачей ему наличных денежных средств со счета, напротив, во всех обращениях истца, последний просит о разблокировке счета, а в претензии – о закрытии счетов без указания их номеров и переводе имеющихся денежных средствах на иной счет без указания его реквизитов.
Тот факт, что истец не располагал полной информацией о своих контрагентах, не позволяет банку оставлять без внимания операции, направленные на движение денежных средств со счетов клиентов, поскольку может свидетельствовать о легализации денежных средств, полученных преступным путем, в связи с чем, требует дополнительной проверки посредством истребования документального подтверждения таких операций.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании действий незаконными, договоров банковского счета расторгнутыми, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седых И.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, договоров банковского счета расторгнутыми, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2026 года.