РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М.., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 15 час. 06 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1627 км + 600 м федеральной автомобильной дороге (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящееся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток»), путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 №, свидетельство о поверке С-БА/19-10-2022/196408923 от 19.10.2022г., государственным инспектором ТОГАДН по АО выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №.
При статическом взвешивании выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза: превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств (механического транспортного средства), а так же отсутствие специального разрешения, на перевоз тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 ФЗ от **/**/**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).
На момент осуществления перевозки специальное разрешение на движение транспортного средства отсутствовало.
Копия акта № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вручена водителю ФИО7
Собственником транспортного средства грузового тягача марки SITRAK модели №, г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № является ФИО2
Собственником полуприцепа марки полуприцепа марки YALCIN модель 4DDUZ29, регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № является ФИО3
Расчет ущерба произведен истцом на основании положений Правил возмещения вреда, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года, составил ~~~ ~~~ копейки.
Реализуя защиту своих прав на возмещение ущерба в полном объеме, истцом **/**/****г. ответчикам направлена претензия от **/**/**** № ДВ-13/8312 с требованием в добровольном порядке в пользу Истца возместить ущерб, причиненный транспортными средствами (автопоездом), осуществлявшими перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере ~~~ копейки.
Поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины, то исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины в причинении ущерба признается равной 1/2 доли между арендатором тягача и собственником полуприцепа.
Просит взыскать солидарно (равной 1/2 доли) с ФИО2 и ФИО3, в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ущерб в размере ~~~ руб. с ФИО2; ~~~ руб. с ФИО3.
Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены.
На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено. Производство по делу возобновлено
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что в соответствии с договором аренды прицепа ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2
В судебное заседание истец ФКУ ДСД «Дальний Восток» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что **/**/**** осуществлял перевозку груза без соответствующего разрешения.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **/**/**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пунктом 7 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Согласно ч. 12 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).
Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент причинения вреда.
Судом установлено, что **/**/**** в 15 час. 06 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1627 км. + 600 м. федеральной автомобильной дороге (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, находящееся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 №, свидетельство о поверке С-БА/19-10-2022/196408923 от **/**/****, государственным инспектором ТОГАДН по АО выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №.
Согласно представленному суду ответу ФКУ «Росдормониторинг» в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство седельный тягач SITRAK модели ~~~, г/н №, полуприцеп YALCIN модель 4DDUZ29, г/н № за период с **/**/**** по **/**/**** выданы специальные разрешения: от **/**/**** 10:30 (МСК) № IR917759, от **/**/**** 07:52 (МСК) № IR924692, от **/**/**** 08:22 (МСК) № IR939063.
Таким образом, судом установлено, что на **/**/**** 15 час. 06 мин. у водителя
ФИО7 отсутствовало специальное разрешение, на перевоз тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 ФЗ от **/**/**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Результаты весового контроля зафиксированы в акте № результатов измерения весовых параметров транспортных средств от **/**/****, согласно которому превышение (перегруз) по полной массе (справочно) составил 27,18 (61,77%).
Копия указанного акта от **/**/**** с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вручена водителю ФИО7
Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № владельцем транспортного средства грузового тягача марки SITRAK модели ~~~, г/н №, является лизингополучатель - ФИО2
Владельцем полуприцепа марки YALCIN модель 4DDUZ29, г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС серия № № является лизингополучатель - ФИО3
Из представленного договора аренды транспортного средства от **/**/****, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не оборудованное двигателем, именуемое в дальнейшем «ТС», для использования в соответствии с нуждами арендатора: Прицеп/О4, марка №, г.в. 2022, VIN № №, цвет серый, паспорт №.
Согласно п. 5.1 договора договор заключен на 1 год и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Согласно акту приема передачи транспортного средства от **/**/**** арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Прицеп/О4, марка YALCIN 4DDUZ29, г.в. 2022, VIN № №, цвет серый, паспорт №.
Выпиской из ЕГРИП от **/**/**** подтверждается, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **/**/****. **/**/**** прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Истцом произведен расчет размера вреда, который составил ~~~ руб.
**/**/**** ответчикам истцом направлена претензия от **/**/**** № ДВ-13/8312 с требованием в добровольном порядке в пользу истца возместить ущерб, причиненный транспортными средствами (автопоездом), осуществлявшими перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере ~~~ ~~~ ~~~ рубля ~~~ копейки.
Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчиков не поступил, вред истцу в заявленном размере не возмещен.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере ~~~ руб. с ФИО2, как с владельца транспортных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, нарушив правила перевозки тяжеловесного груза, своими действиями причинил материальный ущерб, в добровольном порядке его не возместил.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО3 о возмещении ущерба, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент причинения ущерба тягач и полуприцеп находились во владении ответчика ФИО2
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ ~~~ руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., (паспорт № № Отделом УФМС России по .... в ....) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб в размере ~~~ руб.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., (паспорт № № Отделом УФМС России по .... в ....) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.