РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 520 руб. и 10 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что истец являлся собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
**/**/**** в районе 80 км. + 900 м. а/д Баяндай - Еланцы - Хужир произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствовал), под управлением ФИО2, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак T525ХM38 (полис ОСАГО СПАО "ИНГОССТРАХ" ХХХ №), под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, административным материалом ГИБДД №.
**/**/**** истец в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с требованиями о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией повреждения автомобиля, полеченные в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны страховым случаем. **/**/**** истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт» ФИО4 Согласно заключению эксперта №ВИН от **/**/**** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки, без учёта износа деталей, составляет 1 801 164 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 1 394 600 руб., в связи с чем были рассчитаны годные остатки, составляющие 195 000 руб.
После проведенной судебной оценочной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.
Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в районе 80 км. + 900 м. а/д Баяндай - Еланцы - Хужир произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от **/**/****, административного материала ГИБДД №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от **/**/****.
Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в прежнее состояние, обратился в ООО БНЭ «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением №ВИН от **/**/****, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки, без учёта износа деталей, составляет 1 801 164 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля составляющую 1 394 600 руб., в связи с чем были рассчитаны годные остатки, составляющие 195 000 руб.
В связи с доводами ответчика, связанными с несогласием с размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7
Из заключения эксперта № следует, что экспертом был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством, марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак О468МУ777, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло **/**/****.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на дату события (**/**/****), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет: 1 949 700 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на дату события (**/**/****), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет: 865 300 руб.
Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на **/**/****, округленно составляет: 1 320 000 руб.
Стоимость годных остатков, по состоянию на **/**/****, округленно составляет: 194 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения, в которых выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что представленных судом материалов было достаточно для проведения исследования. При произошедшем взаимодействии транспортных средств, исходя из их технических характеристик, возможно срабатывание подушек безопасности ТС Субару Легаси, поскольку удар был в датчик. Подушка безопасности определенным образом складывается, из представленных материалов не усматривается, что на подушках имеются складки не характерные ее производственной складки. В случае ее сложения после автоматической сработки человеком, на ней будут складки, не соответствующие производственным, чего в рассматриваемом случае нет, в связи с чем, сомнений в том, что при ДТП произошло открытие подушек нет.
Ответчиком ФИО1 по делу было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений.
Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, представленное заключение является полным, ясным, ответчик же реализуя свое право ранее представил суду ходатайство на основании которого по делу было проведено исследование, заключение представлено и приобщено к материалам дела, вопрос, указанный в настоящем ходатайстве, ответчиком ранее не стался, в связи с чем, ответчик реализовал свое право, предусмотренное законом, оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу не имеется.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца имеет большой пробег, находится не в лучшем техническом состоянии, не могут быть приняты судом в обоснование доводов о чрезмерном определении размера ущерба, учитывая, что при определении размера ущерба экспертом данные вопросы были исследованы и учтены, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика основаны на эмоциональном составляющем. Мнение ответчика, что действия истца были намеренными, надлежащими доказательствами не подтверждено, по данному факту обращений в правоохранительные органы не поступало, проверок не проводилось, к ответственности истец не привлекался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из административного материала № от **/**/**** следует, что виновной в ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего совершила наезд. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Давая объяснения **/**/****, ответчик ФИО1 указала, что двигалась по дороге Баяндай-Еланцы-Хужир на автомобиле Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № регион, включила поворот на обгон, транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль резко затормозил, в результате чего ответчик допустила столкновение.
Истец ФИО2 в своих объяснениях от **/**/**** указал, что во временя движения увидел суслика на обочине метрах в 30, после чего начал сбавлять скорость и съезжать на обочину, во время съезда получил сильный удар в левую сторону автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что водитель ФИО2 двигаясь по автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир вел транспортное средство неаккуратно, постоянно совершал действия, которые создавали остальным участникам опасность, резко тормозил, препятствовал обгону иными ТС, создавал затор автомобилей, движущихся за ним, в связи с чем, действия самого истца повлекли последствия в виде произошедшего ДТП.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, показавшая суду, что также являлась водителем автомобиля, двигающегося **/**/**** по автодороге Баяндай-Еланцы-Хужир, свидетель был очевидцем действий истца, который своими действиями создал затор на дороге, препятствовал обгону его транспортного средства другими участниками движения, ехал неадекватно, то резко тормозил, то набирал скорость, когда его пробовали обогнать. Когда произошло ДТП, свидетель остановился уточнить есть ли необходимость в помощи, видела в машине истца что-то похожее на белую тряпку о том, что это могли быть подушки безопасности не подумала.
Суд полагает возможным принять данные показания свидетеля, учитывая, что они согласуются с иными представленными доказательствами.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
Положениями абз. 2 п. 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. п. 11.1 - 11.3 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из представленных доказательств следует, что **/**/**** транспортные средства автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 двигались по автодороги Баяндай - Еланцы – Хужир, водитель ФИО1, намереваясь произвести обгон автомобиля Субару Легаси, под управлением ФИО2, включила поворотник и начала маневр, когда истец ФИО2 затормозил, что он сам и подтверждает в своих пояснениях, данных **/**/**** при составлении административного материала, а также это следует из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
В данном случае в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 1.5., 10.1. ПДД РФ.
В то же время, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ч. 1 статья 12.15 КоАП РФ, п. 9.10, 10.1. ПДД РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеют нарушения ПДД РФ и определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 40 %, степень вины водителя ФИО1 в размере 60 %. Умысла в действиях истца суд не усматривает, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом разъяснена ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, соответствующих ходатайств заявлено не было.
В связи с изложенным, возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере: 435 600 рублей, исходя из суммы ущерба 726 000 рублей – 60 %.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО1, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца частично, учитывая наличие нарушений ПДД РФ обоими участниками движения, исходя из пропорции 40/60. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы, установленной заключением судебной экспертизы, исходя из указанной пропорции в размере 435 600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 520 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., общая сумма которых составляет 109 696 руб.
Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в размере 65 812 рублей, пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано (60%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 435 600 рублей, судебные расходы в сумме 65 812 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина