ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ободоевой О.М., при секретаре Долгоржаповой В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2026 (2-7060/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что по заявлению ФИО2 **/**/**** старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием по делу установлено, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана похитило у него денежные средства в общей сумме 5 103 500 руб. В том числе в период времени с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, используя абонентские номера: №, № совершило звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2 и под предлогом получения прибыли с инвестиций денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедило ФИО2 перевести принадлежащие ему денежные средства на неустановленный расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру телефона №.
Введенный в заблуждение ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты банка ВТБ (ПАО) осуществил два платежа на неустановленный счет по указанному выше абонентскому номеру.
**/**/**** в сумме 95 000 руб., **/**/**** в сумме 995 000 руб.
В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 был причинен материальный вред на общую сумму 1 090 000 руб., который для него является крупным ущербом.
В ходе следствия достоверно установлено, что похищенные денежные средств в общей сумме 1 090 000 рублей, двумя транзакциями: **/**/**** в сумме 95 000 рублей и **/**/**** в сумме 995000 рублей, переведены на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, **/**/**** г.р., уроженки ...., паспорт гражданина РФ серии 2522 №, выдан **/**/**** отделением № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированной по адресу: ....
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО3 не имел.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, возникло неосновательное обогащение на сумму 1 090 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца - ФИО2.
Просит взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., денежные средства в сумме 1 090 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по .... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период с **/**/**** по **/**/****, более точное время проведенной проверкой не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом получения прибыли с инвестиций денежных средств, обманным путем убедило ФИО2 открыть биржевой счет на платформе «Market». После чего ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, зарегистрировал на брокерской платформе «Market» личный кабинет. Далее по указанию неустановленного лица представившимся Гариком Юрьевичем перевел последнему денежные средства на общую сумму 5 103 500 руб. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 103 500 руб.
Постановлением от **/**/**** ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от **/**/**** следует, что **/**/**** в сети «Интернет» им было найдено объявление о начислении дивидендов. На данном сайте им была заполнена анкета, после чего ему поступил звонок от мужчины, который представился Алексеем и сообщил, что он является инструктором обучающей группы. В ходе телефонного разговора ему было предложено осуществить торговлю на бирже. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем, ему было предложено открыть биржевой счет, а также первым этапом внести на данный счет 11 500 руб. Далее **/**/**** посредством видеосвязи через приложение «Whatsapp» он общался с лицом, представившимся Зотеевым Георгием и под его руководством им было установлены приложения «Skype» и приложение «Market», после чего в приложении «Market» он открыл биржевой счет и по указанному Затеевым Георгием номеру телефона внес на него 11 500 руб., которые на счете отразились в долларах. После чего с ним связался мужчина, который представился экспертом биржевой торговли – Гариком Юрьевичем. Позже с ним от имени Гарика Юрьевича связалась девушка, которая представилась Екатериной. Также с ним в последующем связался мужчина, который представился Артуром Юрьевичем. Под их руководством он приступил к торгам на бирже и увидел первую прибыль. Примерено **/**/**** через приложение «Whatsapp» по видеосвязи с ним связался Гарик Юрьевич и предложил ему пополнить счет на сумму 92 000 руб. с целью увеличения прибыли. В последующем по номеру телефона указанному ему Гариком Юрьевичем он перевел 92 000 руб. После этого он зашел в приложение «Market» и увидел удвоение последней внесенной суммы. Как сообщил ему Гарик Юрьевич это являлось бонусной поддержкой брокера и сказал, что можно также в течение четырех дней вносить еще платежи на его биржевой счет и они будут удвоены и предложил внести 1 000 000 руб., после чего он перевел указанную сумму по номеру телефона, по которому ранее переводил денежные средства. В последующем войдя в приложение «Market» он увидел, что внесенные им денежные средства в размере 1 000 000 руб. удвоились.
Примерно в первых числах октября Гарик Юрьевич, Артур Юрьевич и Екатерина поочередно с ним связывались и принуждали пополнять счет. На что он им отвечал отказом. Впоследствии **/**/**** он попросил их вывести денежные средства, на что Екатериной ему было предложено написать заявление на вывод денежных средств с биржевого счета. Спустя 10 минут с ним связался регулятор «Финансового департамента», который представился Виталием Игоревичем и примерно в течение четырех часов объяснял ему, как вывести его денежные средства с его биржевого счета с закрытием «кредитного плеча». Далее, действуя по его инструкции, он перевел денежные средства разными платежами по номерам телефонов указанными Виталием Игоревичем. Таким образом, в период с **/**/**** по **/**/**** по указанным ему номерам телефонов перевел денежные средства в размере 5 103 500 руб.
Связь он осуществлял по следующим номерам телефонов: +№, +№, +№, +№. Денежные средства им переводились по следующим номерам телефонов: +№, +№.
По данным Банка ВТБ (ПАО) от **/**/**** на имя ФИО2, **/**/**** г.р., открыт счет №, на имя ФИО3, **/**/**** г.р., открыт счет №.
Из выписки по счету ФИО2 № следует, что **/**/****, **/**/**** произведены операции по переводу ФИО3 на счет № денежных средств 95 000 руб., 995 000 руб., т.е. на общую сумму 1 090 000 руб.
Указанное также подтверждается выпиской по операциям на счете №, принадлежащем ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, и материалами дела подтверждается, что денежные средства на общую сумму 1 090 000 руб. ФИО2 перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств в заявленном размере на банковский счет, принадлежащий ответчику.
При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств и их удержания, либо о намерении истца передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ полученная ответчиком сумма в размере 1 090 000 руб. является его неосновательным обогащением за счет ФИО2
Не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., (№) в пользу ФИО2, **/**/**** г.р., (№) денежные средства в сумме 1 090 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Ободоева
Мотивированное заочное решение суда изготовлено **/**/****.