РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-11 (№ (2-618/2026)) по иску ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Свердловский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО12, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в районе ...., расположенного на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo BS106, г.р.з. №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО12, транспортного средства Nissan Atlas, г.р.з. №, под управлением ФИО13 и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО12, что подтверждается сведениями о ДТП.
Событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 136 900 руб., выплата которого подтверждается выпиской из лицевого счета от **/**/****
Вместе с тем, на основании заключения ООО «Экспресс Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 485 375 руб., в связи с чем с ответчика просит взыскать разницу с размером выплаченного страхового возмещения.
Протокольными определениями Свердловского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле соответчиком привлечен ФИО14, от **/**/**** произведена замена ответчика на ИП ФИО3 В.И., привлечены третьими лицами ФИО12, ФИО14
Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения в Иркутский районный суд .....
Уточненным иском истец ФИО2 просит взыскать с индивидуального ФИО3 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дтп, в размере 268 100 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы за дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 043 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО11 не явились, представлено заявление о его проведении судебного заседания в отсутствие.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 В.И., его представитель адвокат ФИО16 надлежаще извещенные о времени и месте, не явились, представлены возражения на иск, которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО12, ФИО5 М.Н., ФИО15, представители ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** N 755-П, не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установлено, что **/**/**** в районе ...., расположенного на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo BS106, г.р.з. №, под управлением ФИО12, транспортного средства Nissan Atlas, г.р.з. №, под управлением ФИО13 и транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО2
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2, ФИО13 нарушений ПДД РФ не установлено, при этом в действиях водителя ФИО12 установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Определением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, вместе с тем установлено, что ФИО12 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего был нанесен материальный ущерб.
По объяснениям ФИО12 в материалах дела об административном правонарушении №: «Перед светофором начал перестроение в правую полосу, т.к. впереди была остановка и наблюдая в правое зеркало при перестроении поздно заметил, что загорелся красный сигнал светофора и впереди едущие а/м остановились, принял меры для торможения, но избежать столкновения не удалось. В ДТП вину признаю.»
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что материальный ущерб причинен в результате действий водителя ФИО12
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон от **/**/**** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В Правилах дорожного движения используются следующие понятия и термины:
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в результате действий водителя ФИО12, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, причинен вред имуществу истца ФИО2, поскольку как подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №.
В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении каждого из автомобилей. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.
Гражданская ответственность ФИО2 по Закону об ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Транспортное средство Nissan Atlas, г.р.з. №, под управлением ФИО13, принадлежит на праве собственности ФИО15 Согласно сведениям о ДТП, ответственность водителя ФИО13 не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
По карточке учета транспортного средства транспортное средство Daewoo BS106, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 принадлежит ФИО8, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис страхования гражданской ответственности.
По материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определен размер страхового возмещения 136 900 руб., выплата ФИО2 которого подтверждается выпиской из лицевого счета от **/**/****
Вместе с тем, истец считал, что выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном размере, в связи с чем обратился в суд с иском, представив в обоснование размера ущерба заключение ООО «Экспресс Экспертиза», по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 485 375 руб.
Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО9
Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО9
В Свердловский районный суд .... представлено Заключение эксперта ФИО9 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов №АЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и без учета Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении транспортного средства» №-П от **/**/****) Kia Rio, г.р.з. № 138, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на **/**/**** составляет 412 500 руб.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/****г. по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно Заключению эксперта ФИО9 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» по делу №АЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № 138, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 10 час. 50 мин. по адресу в районе .... с участием транспортного средства Daewoo BS 106, г.р.з. №, транспортного средства Nissan Atlas, г.р.з. №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **/**/**** с учетом износа составляет 144 400 руб. и без учета износа составляет 174 100 руб.
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательств по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В данном случае выполненные заключения судебной экспертизы являются достоверным доказательством по делу, поскольку являются подробными и мотивированными, научно обоснованными, выполнены компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений.
Экспертом использованы сведения о зафиксированных повреждениях после взаимодействия транспортных средств, следовательно, при разрешении требований по существу, суд исходит из данных установленных обстоятельств по делу.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
При этом истец, уточненным иском, после проведения дополнительной экспертизы, просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 В.И. разницу между размером материального ущерба, определенным Заключением эксперта №АЭ и стоимостью восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **/**/**** №-П, определенной Заключением эксперта №АЭ, в размере 268 100 (412 500 руб. – 144 400 руб.).
Поскольку размер ущерба определен заключениями судебной экспертизы, признанными судом допустимыми доказательствами по делу, суд находит доказанным и обоснованным размер материального ущерба, подлежащий взысканию.
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ИП ФИО3 В.И., суд исходит из следующих обстоятельств.
Как ранее установлено судом, транспортное средство Daewoo BS106, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 принадлежит ФИО14
Судом установлено, что **/**/**** между ФИО14 (Арендодатель) и индивидуальным ФИО3 В.И. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство Daewoo BS106, г.р.з. № предоставляется в аренду с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Срок начала аренды имущества – **/**/****, срок окончания аренды имущества – **/**/****
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, индивидуальный ФИО3 В.И. зарегистрирован под ОГРНИП №, основной вид экономической деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительные виды деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Между ИП ФИО3 В.И. и ФИО12 заключен трудовой договор **/**/****, по должности водителя автобуса, подчиняющегося расписанию. В материалы дела представлен путевой лист автобуса № от **/**/****, г.р.з. автобуса Е983ВУ, выданный ФИО12, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО12 выполнял трудовые функции по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО3 В.И.
Таким образом, в силу ст. 648, п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно ответчик, индивидуальный ФИО3 В.И., в данном случае признается законным владельцем транспортного средства, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатором и по отношению к ФИО12 (виновнику в дтп) является работодателем, следовательно, с заявленного ответчика надлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 268 100 руб.
При этом доводы возражений ответчика, о том, что надлежащим ответчиком должно быть АО «АльфаСтрахование» в данном случае суд не принимает, поскольку истцом верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом оценки судебной экспертизы, определившей размер ущерба исходя из разных методик его подсчета, как для страхового возмещения, так и для полного возмещения размера убытков.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По Договору поручения от **/**/****, ФИО2 (Доверитель) поручает индивидуальному ФИО3 ФИО11 (Поверенный) оказание следующих юридических услуг:
определение правовой позиции по делу и консультирование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с участием а/м Кia Rio, г/н №, а/м Nissan Atlas, г/н № и а/м Daewoo BS 106, г/н №, подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** с участием а/м Кia Rio, г/н №, а/м Nissan Atlas, г/н № и а/м Daewoo BS 106, г/н №, поддержание исковых требований в суде, до момента вступления решения суда в законную силу, изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу участников процесса, определение размера госпошлины, подсудности.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб.
Внесение денежных средств ФИО2 в пользу ИП ФИО11 в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/**** в материалах дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.
Ответчик ИП ФИО3 В.И., в лице своего представитель адвоката ФИО16 заявил о снижении размера на оплату услуг представителя, вместе с тем суд учитывает следующее.
Согласно п. 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ....», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты .... **/**/**** - в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ...., размер вознаграждения за участие в гражданском и административном судопроизводстве в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 65 000 рублей.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ИП ФИО3 В.И. в пользу ФИО2 расходов в размере 50 000 руб., полагая данный размер соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Истец просит взыскать также расходы за независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы за дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.
При подаче иска истцом определен размер ущерба, подлежащий взысканию исходя из результатов Экспертного заключения №, подготовленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», за подготовку которого уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от **/**/****
Поскольку цена иска определена истцом на основании данного доказательства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 5000 руб.
При проведении дополнительной экспертизы, истцом внесено на депозитный счет суда 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****
Принимая во внимание, что данное доказательство положено в основу решения суда, следовательно, с учетом результатов рассмотрения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию понесенные расходы в размере 10 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 212 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, при этом истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, исходя из которых такой размер составляет 9 043 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 043 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к индивидуальному ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ 2503 408360) в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** в размере 268 100 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы за дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 043 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****